Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 14-Г06-6 Отказ суда в удовлетворении заявления о признании заключения служебной проверки в части получения травмы при обстоятельствах, не связанных с осуществлением служебной деятельности, не соответствующим действительности и о признании факта получения истцом травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, признан правомерным, поскольку суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и даче заключения военно-врачебной комиссии

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 12 мая 2006 г. N 14-Г06-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Главному управлению внутренних дел Воронежской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей и возложении на ВВК обязанности пересмотреть формулировку редакции причинной связи полученного увечья по кассационной жалобе Б. на решение Воронежского областного суда от 13 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления внутренних дел Воронежской области К., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Б. с 1994 года по 5 апреля 2005 года проходил службу в оперативно-поисковом управлении (ОПУ) ГУВД Воронежской области в должности старшего оперуполномоченного.

Приказом начальника ГУВД области от 7 апреля 2005 года N 076 л/с (с изменениями, внесенными приказом от 8 июля 2005 года N 0135 л/с) Б. уволен со службы по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия в размере 10 месячных окладов денежного содержания.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии (ВВК) ГУВД от 26 мая 2005 года Б. признан ограниченно годным к военной службе на основании статей   256,   14г,  26а,   66в,  графы   II   Расписания болезней (приложение   I   к   Инструкции,   утвержденной   приказом МВД России от 14.07.2004 г. N 440) - "В".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статьей 256" следует читать: "статьей 25б"

Заболевание (отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга от 19.10.2000 г.) получено в период военной службы.

Причинная связь заболевания установлена ВВК на основании заключения проверки от 20.04.2005 по факту получения травмы, в соответствии с которым травма получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Б. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании заключения служебной проверки от 20 апреля 2005 года (в части получения травмы при обстоятельствах, не связанных с осуществлением служебной деятельности) не соответствующим действительности, о признании факта получения им травмы 19.10.2000 г. при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Кроме того Б. просил обязать ВВК ГУВД пересмотреть формулировку редакции причинной связи полученного им увечья при выполнении им задания, в ходе которого он ударился головой о верхнюю часть дверного проема и получил травму головы, признав полученной при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Б. поддержал свои требования.

Представители ГУВД области и ВВК ГУВД иск не признали.

Решением Воронежского областного суда от 13 февраля 2006 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит отменить данное решение Воронежского областного суда, в котором дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения процессуального законодательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно частей 1, 3-5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию, а при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств  соответствующего  бюджета либо  средств организаций, заключивших с ней договоры.

Как установлено судом первой инстанции, и это не оспаривается заявителем страховое возмещение им получено в полном объеме.

Б. в своем исковом заявлении претендует на установление факта причинения вреда здоровью 19 октября 2000 года при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, что предоставляет право на основании ст. 29 Закона Российской Федерации на получение единовременного денежного пособия.

В случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности ущерб возмещается в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца первого п. 5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (с изменениями от 11 января 2001 г., 27 февраля 2003 года) сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

В соответствии с абзацем 2 п. 9 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (с изменениями от 11 января 2001 г., 27 февраля 2003 года) заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Из решения суда первой инстанции следует, что согласно заключению служебной проверки Б. получена травма при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а по заключению ВВК ГУВД от 26 мая 2005 года заболевание (отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы) получено в период военной службы.

Суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и дачи заключения военно-врачебной комиссии и оставил без удовлетворения требования Б.

В кассационной жалобе Б. не согласен с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.

Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Воронежского областного суда от 13 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.