Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 июня 2006 г. N 57-Д06-07
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
13 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного С.А.С. о пересмотре приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2005 года и постановления Президиума Белгородского областного суда от 27 октября 2005 года в отношении
С.А.С., 8 декабря 1979 года рождения, уроженца пос. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, судимого: 25 июля 2003 года по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 25 мая 2004 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22 июня 2004 года по ст. 158 ч. I УК РФ 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца.
Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2005 года С.А.С. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 27 октября 2005 года судебные решения в отношении С.А.С. изменены, наказание, назначенное ему по ст. 69 ч. 2 УК РФ, снижено до 2 лет лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Б.А.Г., а также мнение прокурора М.Л.В., поддержавшей надзорную жалобу осужденного, судебная коллегия установила:
С.А.С. признан виновным в краже чужого имущества, а также в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 30 января и 23 февраля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С.А.С. указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступления и учел это обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит изменить приговор, исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступления и отягчающего обстоятельства, и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание.
Изучив надзорную жалобу осужденного, постановление председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности С.А.С. в краже чужого имущества и мошенничестве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности и правовой оценке действий осужденного не оспариваются и в надзорной жалобе последнего.
Вместе с тем, приговор в части назначенного С.А.С. наказания подлежит изменению.
Так, из приговора усматривается, что в действиях С.А.С. суд признал рецидив преступлений и данное обстоятельство признал отягчающим наказание.
Мотивируя такое решение, суд указан, что осужденный имел судимости за ранее совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 119, 158 ч. 1 и 159 ч. 1 УК РФ.
Однако согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.
Следовательно, суд, признавая в действиях С.А.С. рецидив преступлений, допустил нарушение указанных требований закона, что повлияло на выводы о назначении наказания и виде исправительного учреждения.
При таких данных заслуживают внимания доводы о необоснованном признании в действиях рецидива преступления и признания этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, содержащиеся в надзорной жалобе осужденного, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.
С учетом характера и степени общественной опасности, содеянного осужденных, обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:
надзорную жалобу осужденного С.А.С. удовлетворить частично.
Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородскою областного суда от 1 июня 2005 года и постановление Президиума Белгородского областного суда от 27 октября 2005 года в отношении С.А.С. изменить:
исключить из них указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании наличия в его действиях рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;
смягчить наказание, назначенное С.А.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ - до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ему по совокупности этих преступлений 1 год 4 месяца лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 57-Д06-07
Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)