Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 93-Г06-7 О признании недействующим пункта 4 статьи 2 Закона Магаданской области от 9 февраля 2006 г. N 678-ОЗ "О субсидиях бюджетам муниципальных образований Магаданской области для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 93-Г06-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Магаданской области о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 4 статьи 2 Закона Магаданской области от 09.02.2006 г. N 678-ОЗ "О субсидиях бюджетам муниципальных образований Магаданской области для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями" по кассационной жалобе Магаданской областной Думы на решение Магаданского областного суда от 29 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Ф., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законом Магаданской области от 9 февраля 2006 г. N 678-ОЗ "О субсидиях бюджетам муниципальных образований Магаданской области для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями" субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований, в случае если экономически обоснованные тарифы на услуги теплоснабжения и электроснабжения превышают предельные размеры оплаты за услуги теплоснабжения и электроснабжения при условии софинансирования органами местного самоуправления не менее 5 процентов объема средств, направляемых на снижение платежей населения за услуги тепло- и электроснабжения.

Прокурор Магаданской области просит признать норму, содержащуюся в приведенном пункте закона противоречащим федеральному законодательству, указав, оспариваемый пункт Закона Магаданской области является незаконным в связи с фактическим определением органом государственной власти Магаданской области объема расходов за счет средств местных бюджетов и установлением зависимости выполнения расходных обязательств субъекта РФ от установления и выполнения расходных обязательств местных бюджетов, а поэтому оспариваемые положения Закона Магаданской области противоречат ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей принцип самостоятельности бюджетов и недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более уровней бюджетной системы РФ. Кроме того, п. 3 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ предусматривает, что законы субъектов РФ не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Представители Магаданской областной Думы полагали заявление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Решением Магаданского областного суда от 29 мая 2006 г. заявление прокурора Магаданской области удовлетворено, пункт 4 статьи 2 Закона Магаданской области от 09.02.2006 г. N 678-ОЗ "О субсидиях бюджетам муниципальных образований Магаданской области для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями" в части предоставления субсидий при условии софинансирования органами местного самоуправления не менее 5 процентов объема средств, направляемых на снижение платежей населения за услуги тепло- и электроснабжения, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. На Магаданскую областную Думу возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении после вступления его в законную силу в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт - в газете "Магаданская правда". Взыскана с Магаданской областной Думы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Магаданская областная Дума подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу прокурора Магаданской области Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, условием предоставления субсидии и выполнения бюджетных обязательств Магаданской области п. 4 ст. 2 Закон N 678-ОЗ, предусматривает направление из бюджетов тридцати муниципальных образований на снижение платежей населения за услуги тепло- и электроснабжения денежных средств в размере, не менее 5% от объема средств на указанные цели, предусмотренные в областном фонде софинансирования социальных расходов в 2006 году то есть устанавливает определенный объем расходных обязательств местных бюджетов.

Суд посчитал, что такое правовое положение фактически определяет объем расходов за счет средств местных бюджетов и это противоречит принципам правового регулирования полномочий органов местного самоуправления, установленным ч. 3 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, а так же принципам самостоятельности бюджетов (ст. 31 БК РФ), в части нарушения прав органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств; на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс; в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета, а также бюджетным полномочиям органов местного самоуправления в части самостоятельного установления и исполнения расходных обязательств муниципальных образований (ст. 9 БК РФ).

Судебная коллегия находит такое суждение правильным, основанным на материальном законе, которое не опровергается доводами кассационной жалобы, частично рассмотренными судом при рассмотрении дела, заявленных в качестве возражений против заявления прокурора. В упомянутом законе указано, что он устанавливает порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Магаданской области и направлен на снижение платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в связи с введением стопроцентной оплаты коммунальных услуг населением, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг". Между тем, статьей 18 Федерального закона N 131-ФЗ перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. За счет средств местных бюджетов исполняются только финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения. Исключение составляют - субвенции, предоставляемые местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен порядок расходования средств, выделяемых из бюджета области на условиях софинансирования расходов, в части определения цели финансирования, контроля за целевым использованием выделяемых средств, предоставления отчетности и т.п. Однако, такой порядок не может согласно ст.ст. 9, 31 Бюджетного кодекса РФ, статье 18 Федерального закона N 131-ФЗ содержать положения, направленные на установление расходных обязательств бюджетов муниципальных образований.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магаданского областного суда от 29 мая 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Магаданской областной Думы - без удовлетворения.