Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 4-Г06-34 Суд отказал в удовлетворении жалобы об отмене решения ККС, поскольку факт совершения судьей дисциплинарного проступка подтвержден, и у коллегии имелось основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, что соответствует тяжести совершенного проступка, а нарушений закона при принятии решения ККС не допущено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 23 августа 2006 г. N 4-Г06-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 9 декабря 2005 г. о прекращении полномочий судьи Королевского городского суда по кассационной жалобе Г. на решение Московского областного суда от 16 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., объяснения Г., ее представителей Ц. и М.Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Королевского городского суда Московской области С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Квалификационной коллегии судей Московской области от 9 декабря 2005 года судья Королевского городского суда Московской области Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса.

Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии от 9 декабря 2005 г., ссылаясь на то, что квалификационная коллегия судей Московской области, не разобравшись в инкриминируемом ей дисциплинарном проступке, основываясь на фальсифицированных актах, подписанных лицами, состоящими в неприязненных с ней отношениях, применила к ней, судье проработавшей с 21 декабря 1996 г., крайнюю меру взыскания.

Коллегия не приняла во внимание, что исполняющий обязанности председателя Королевского городского суда при сборе сведений о ее заболевании, нарушила конституционные нормы, федеральное законодательство, положения Приказа Минздрава РФ от 12 августа 2003 г., в котором установлен порядок установления факта употребления алкоголя. Г. утверждала, что 16 августа 2005 года спиртных напитков не потребляла, обратившись в медицинское учреждение, получила больничный лист в связи с гипертонической болезнью, сосудистым кризом, остеохондрозом, сопряженными с диагнозом - хронической усталостью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 1 сентября 1988 г. в редакции Приказа Минздрава РФ от 12 августа 2003 г.

В виду нервозной обстановки, которая существует в суде, ей в течение длительного времени пришлось потреблять лекарственные спиртосодержащие настойки: валерьяны, корвалола, пустырника, пиона и т.д. Имеющееся у нее заболевания могли вызвать высокое давление, состояние неустойчивой походки, что отражено в медицинской карте. Не смотря на то, что ею представлены в Квалификационную коллегию объективные медицинские документы, они были отвергнуты, принято необоснованное решение, в основу которого положены ложные факты и доказательства, собранные недопустимым способом. Кроме того, Квалификационная коллегия, рассматривая представление, учитывала приложенную к нему характеристику, которую нельзя признать объективной, и соответствующей действительности, что также повлияло на принятие необоснованного и незаконного решения.

Решением Московского областного суда от 16 мая 2006 года постановлено: Г. в удовлетворении заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей Московской области от 9 декабря 2005 г. отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи могут быть досрочно прекращены за совершение дисциплинарною проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судебной этики, утвержденного Всероссийским съездом судей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 вышеназванного закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу ст. 3 Кодекса судебной этики судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи.

Отказывая Г. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт совершения ею дисциплинарного проступка (нахождение на рабочем месте 16 августа 2005 года в нетрезвом состоянии) нашел свое подтверждение и основание привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, которое соответствует тяжести совершенного проступка, у квалификационной коллегии судей имелось, нарушений закона при принятии решения квалификационная коллегия не допустила.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Г. не отрицала факт употребления спиртного 16 августа 2005 года. Суд правильно дал оценку этому личному объяснению судьи, не признав это поведение как проявление дерзости в отношении руководителя городского суда.

Факт нахождения заявителя в указанный день на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтвердили в своих объяснениях свидетелей Л., С., П., И.

Кроме этого, данный факт подтверждается актами комиссии от 16 августа 2005 года, из которых усматривается, что Г. в этот день находилась в помещении суда в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно отказалась от объяснений и обследования врачом-наркологом, самовольно покинула рабочее место. Указанные акты составлены в день подписания, при этом описку в одном из актов по поводу 5 минут суд правильно признал не существенной, не изменяющей содержание акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против выводов, сделанных квалификационной коллегией судей и судом, о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении ее 16 августа 2005 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии, Г. достоверных доказательств, опровергающих эти выводы, суду первой инстанции не представила.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Г. о ее болезненном состоянии в этот день и пользовании спиртосодержащих препаратов, не опровергают изложенные выше выводы решения квалификационной коллегии о нахождении ее на работе в нетрезвом состоянии.

Более того, утверждение Г. о том, что алкогольный запах мог быть от приема медицинских спиртосодержащих препаратов, опровергается показаниями свидетеля Б. - заместителя Главного врача по МЭС городской больницы N 2 в г. Королеве, которые в свою очередь объективно согласуются с данными, изложенными в медицинской карте Г. и в письме Главного врача А. N 396 от 19.08.2005 г., направленному председателю Королевского городского суда.

Таким образом, вывод суда о доказанности совершения Г. дисциплинарного проступка является обоснованным.

Квалификационная коллегия при определении Г. вида дисциплинарного взыскания располагала сведениями, характеризующими заявителя, а также сведениями о ее работе в качестве судьи.

С учетом тяжести совершенного Г. проступка, суд обоснованно указал, что избранный квалификационной коллегией судей вид дисциплинарного взыскания является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии неприязненных отношений предвзятом рассмотрении дела судом, материалами дела не подтверждены.

Доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом показания свидетелей о нахождении заявителя на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а также акты, названные выше, как доказательства в соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости, а ссылки заявителя на нарушение порядка определения факта алкогольного опьянения, установленного Правилами медицинского освидетельствования, приказом Минздрава РФ от 21.08.2003 г., методическими указаниями и инструкцией от 01.09.1988 г., при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Оснований к отмене решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 16 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.