Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2006 г. N 70-В06-5 Решение суда отменено в части взыскания задолженности по страховым выплатам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истцом увеличен размер требований, а отказ суда в их удовлетворении со ссылкой на то, что такие требования рассмотрены и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, является незаконным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 октября 2006 г. N 70-В06-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2006 года гражданское дело по иску С. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании единовременной и ежемесячной страховых выплат, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе С., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 14 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на то, что в результате трудового увечья является инвалидом II группы с 90-процентной утратой трудоспособности, однако ответчик в добровольном порядке отказывается назначить и выплачивать ему страховое возмещение.

Ответчик иск не признал.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2005 года заявленные требования частично удовлетворены: суд постановил взыскать с ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в пользу С. единовременные страховые выплаты за период с 24 августа 2000 года по 1 июля 2005 года в сумме 206324 руб. 60 коп., а также взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в сумме 4868 руб. 18 коп., начиная с 1 июля 2005 года по 10 июля 2006 года.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2006 года указанное решение отменено в части взыскания с ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в пользу С. ежемесячной страховой выплаты и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2006 года суд постановил взыскать с ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в пользу С. в счет недополученных страховых сумм за период с 1 июля 2005 года по 1 июля 2006 года единовременно 33941 руб. 04 коп., а также ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью С., начиная с 1 июля 2005 года и до изменения обстоятельств, выплату в сумме 7696 руб. 60 коп., индексируя указанную сумму в установленном законом порядке.

В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу в части взыскания задолженности по страховым выплатам, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 14 сентября 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что С. работал водителем в Ремонтно-строительном управлении Якутского горжилуправления с 26 апреля 1980 года по 28 октября 1982 года. 9 марта 1981 года он, следуя с работы в автобусе, принадлежащем работодателю, получил телесные повреждения в виде проникающей черепно-мозговой травмы. Заключением ВТЭК г. Якутска от 13 июля 1981 года признан инвалидом III группы в результате трудового увечья.

Предприятие выплачивало истцу суммы возмещения вреда до 1984 года, а после его переезда в г. Ноябрьск прекратило выплаты, в связи с отсутствием сведений о месте жительства С.

Заключением МСЭ г. Ноябрьска от 4 октября 2000 года С. установлена III группа инвалидности с утратой трудоспособности 90%, которая впоследствии подтверждена заключением МСЭ г. Ноябрьска от 1 сентября 2003 года с той же степенью утраты трудоспособности до 10 июля 2004 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2005 года несчастный случай, произошедший с истцом, был признан связанным с производством.

Ответчик в добровольном порядке отказывался назначить страховые выплаты, в связи с чем С. обратился с настоящим иском.

В соответствии со статей 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу Закона профессиональное заболевание, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с Законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Пункт 10 статьи 12 указанного Закона предусматривает, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что для определения выплат в счет возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, подлежат применению установленные статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда" коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, а в последующем, в связи с изменением законодательства, - коэффициенты инфляции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера ежемесячной суммы страховой выплаты С., президиум правильно указал, что из расчетов, произведенных судом, необоснованно исключен коэффициент повышения минимального размера оплаты труда 1,581, применяемый с 1 июля 2000 года, однако при этом президиум не учел, что данное обстоятельство является также основанием для отмены решения в части размера задолженности, которая определяется исходя из ежемесячной страховой суммы с учетом указанного коэффициента.

Кроме того, при новом рассмотрении делах# С. увеличил свои исковые требования в части взыскания задолженности по страховым выплатам, определив период с 1 июля 2000 года по 10 июля 2006 года, однако решением Ноябрьского городского суда в удовлетворении данных требований было отказано по тем мотивам, что названные требования были рассмотрены при первоначальном рассмотрении дела и постановлением президиума решение суда в этой части оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, учитывая, что истцом увеличен размер требований, отказ суда в их удовлетворении со ссылкой на то, что такие требования рассмотрены и по ним имеется вступившее в законную силу, решение суда, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2005 года, постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2006 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2006 года отменить в части взыскания задолженности по страховым выплатам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.