Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миропольцева Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 6 февраля 1985 года N 15"

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 356-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миропольцева Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 6 февраля 1985 года N 15"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.Л. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Д. Миропольцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2005 года, в удовлетворении исковых требований гражданина Д.Д. Миропольцева к администрации города Калтан о предоставлении благоустроенной квартиры в связи со сносом ветхого жилья отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Д. Миропольцев оспаривает конституционность постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 6 февраля 1985 года "Об утверждении "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в области", в соответствии с которым с 1 января 1985 года минимальный размер предоставляемой жилой площади на одного человека равняется 8,5 квадратным метрам.

По мнению заявителя, указанным нормативным положением, содержащимся в акте, официально не опубликованным в печати для всеобщего сведения, определяющим минимальный размер предоставления жилой площади на одного человека без учета норм, закрепленных Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другими нормативными актами, были нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 15 (часть 3) и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Д.Д. Миропольцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка конституционности подзаконных нормативных актов субъектов Российской Федерации по жалобам граждан не входит.

Кроме того, ссылка заявителя на положение статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку к числу установлений, определяющих основы конституционного строя, требование о применении лишь официально опубликованных нормативных актов было отнесено Конституцией Российской Федерации 1993 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миропольцева Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миропольцева Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 6 февраля 1985 года N 15"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2006 г., N 24


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение