Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N КАС06-144 Высшая квалификационная коллегия судей РФ отказала заявителю в рекомендации на вакантную должность председателя областного гарнизонного военного суда, поскольку за него проголосовало менее половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 16 мая 2006 г. N КАС06-144

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2006 г. гражданское дело по заявлению В. о признании недействительным решения (заключения) Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 23 ноября 2005 года об отказе в даче рекомендации на вакантную должность председателя Смоленского гарнизонного военного суда

по кассационной жалобе В. на решение Верховного Суда РФ от 10 марта 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.,

Кассационная коллегия установила:

Решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 23 ноября 2005 года В. отказано в рекомендации на вакантную должность председателя Смоленского гарнизонного военного суда как не набравшего более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Не согласившись с таким решением, В. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании решения (заключения) ВККС РФ об отказе ему в даче рекомендации на должность председателя Смоленского гарнизонного военного суда и даче такового другому кандидату недействительным. В заявлении указал, что оспариваемое решение квалификационной коллегии является незаконным и необоснованным, поскольку оно не мотивировано и существенно ущемляет его права на продвижение по службе.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемое заключение принято незаконным составом квалификационной коллегии, так как член коллегии Г.Ф.А., являясь руководителем государственного образовательного учреждения, не мог входить в состав коллегии и принимать какие-либо решения, заключение подписано не всеми членами коллегии, а также он не согласен с результатами самого голосования, так как в протоколе заседания квалификационной коллегии они не нашли своего отражения.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на то, что не доказаны обстоятельства дела, положенные в основу решения суда, не доказан факт голосования, результаты голосования не отражены в протоколе заседания коллегии, отсутствуют мотивы отказа в даче рекомендации. В жалобе указал также на то, что не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, копия отзыва от ВККС РФ вручена ему после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает заявления кандидатов на должности председателей, заместителей председателей других федеральных судов (за исключением районных судов), а также судей Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов, окружных (флотских) военных судов и представляет соответственно Председателю Верховного Суда Российской Федерации и Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свои заключения.

Из материалов дела видно, что в связи с публикацией в "Российской газете" от 19 апреля 2005 г. N 80 об открытии вакантной должности председателя Смоленского гарнизонного военного суда с заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились 4 человека, в том числе В.

23 ноября 2005 года по заявлению В., Г.Г.С., П., С. вопрос о даче рекомендации на должность председателя Смоленского гарнизонного военного суда по объявленному в "Российской газете" конкурсу рассматривался на заседании Высшей квалификационной коллегией судей РФ.

Как следует из вышеуказанного заключения, Высшая квалификационная коллегия судей РФ, оценив представленные документы, и, принимая во внимание уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, результаты судебной деятельности, организаторские способности, деловые и моральные качества кандидатов, по результатам голосования рекомендовала С. на должность председателя Смоленского гарнизонного военного суда и не нашла возможным рекомендовать кандидатуру В. на указанную должность как не набравшего более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании коллегии.

По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании; решение квалификационной коллегии судей подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей.

Таким образом, в самом законе сформулировано необходимое условие при принятии коллегией соответствующего решения - учет результатов голосования, если за это решение проголосовало более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании.

Как уже отмечалось выше, при решении вопроса о даче заключения о возможности назначения на должность председателя Смоленского гарнизонного военного суда, кандидатура В. не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей и его кандидатура не была рекомендована на указанную должность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что изложенные нормы закона были соблюдены квалификационной коллегией при принятии оспоренного заявителем заключения, поэтому Верховный Суд РФ принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления В., оспаривавшего данное заключение как по форме, так и по существу.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности, на которую он претендует. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на замещение вакантной должности суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность и соответствия требований, предъявляемым к претенденту, принятого коллегиальным органом.

Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона Российской Федерации. В соответствии с данной статьей если в процессе проверки документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. Эти основания судом первой инстанции не установлены, доказательств в их подтверждение не представлено.

Учитывая специфический порядок дачи квалификационной коллегией заключений о рекомендации кандидатуры на должность судьи и содержание оспоренного правового акта, Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что в заключении отсутствуют мотивы отказа в рекомендации заявителя на должность судьи.

Члены Вышей квалификационной коллегии судей РФ, как на это обоснованно указал Верховный Суд РФ в своем решении, располагали всеми материалами по вопросу о даче рекомендации, а также сведениями, характеризующими заявителя.

Сам В. не оспаривал того обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его личность и деятельность, соответствуют действительности (не искажены).

При таком положении вывод Верховного Суда РФ о том, что лишь квалификационная коллегия, являясь исключительным органом, уполномоченным в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" давать заключение по вопросу о рекомендации претендующего на должность судьи, вправе оценить все обстоятельства, характеризующие кандидата и принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение (заключение).

Обоснование дачи отрицательного заключения о рекомендации заявителя на должность судьи именно тем, что кандидатура В. не набрала более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании коллегии является основным мотивом, который и был изложен в оспариваемом заявителем заключении ВККС РФ об отказе в рекомендации.

Вместе с тем, при наличии приведенного обстоятельства (кандидатура В. не набрала более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании) никакие другие мотивы в принципе не могут повлиять на существо принимаемого квалификационной коллегией заключения, поскольку результаты голосования основаны на внутреннем убеждении каждого члена квалификационной коллегии, принимающего участие в заседании коллегии и в голосовании при том, что (как указано выше) члены квалификационной коллегии располагали всеми имеющимися в деле сведениями и материалами, а процедура заседания коллегии соответствовала действующему законодательству.

Суд не вправе подменять квалификационную коллегию в полномочиях по даче заключения о рекомендации кандидата на должность судьи.

Довод в кассационной жалобе, сводящийся по мнению заявителя о том, что сведения, положительно характеризующие его как личность, а также деятельность его, в том числе, и в должности судьи гарнизонного военного суда, не давали ВККС РФ оснований для отказа в рекомендации на должность председателя Смоленского гарнизонного военного суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет по изложенному выше мотиву.

Не нашло своего подтверждения на заседании суда первой инстанции и надуманное по существу утверждение заявителя о том, что оспоренное заключение было принято не на основании большинства голосов членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании коллегии.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что голосования, как такового, вообще не было, ни на чем не основано и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что член Высшей квалификационной коллегии судей РФ Г.Ф.А., назначенный в ее состав от Совета Федерации Федерального Собрания РФ, как руководитель государственного образовательного учреждения, не мог входить в состав ВККС РФ и принимать участие в ее заседаниях, судом первой инстанции обсуждены и правильно признаны несостоятельными).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела с учетом характера рассматриваемого вопроса и объема полномочий, имеющихся у квалификационной коллегии.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 10 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.