Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 56 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Александрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В отношении гражданина А.В. Александрова, обвиняемого в применении к сотруднику милиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, по решению суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайствуя перед судом о продлении применения этой меры пресечения, следователь Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы сослался на то, что А.В. Александров совершил преступление средней тяжести, не имеет постоянного места жительства в городе Москве, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать постановлению приговора. Данное ходатайство Чертановским районным судом города Москвы было удовлетворено, и срок содержания обвиняемого под стражей продлен.

По приговору суда А.В. Александров был осужден за совершение инкриминируемого ему преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обосновывая назначение именно такого наказания, суд указал, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, он, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и то, что у А.В. Александрова нет постоянного места жительства в городе Москве и Московской области, не находит оснований для применения к нему условного осуждения или наказания в виде штрафа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Александров просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 108 "Заключение под стражу" и 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации, а также статьи 46 "Штраф", 56 "Лишение свободы на определенный срок" и 73 "Условное осуждение" УК Российской Федерации, как допускающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - избрание в отношении подозреваемого и обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в зависимости от места их постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Александровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Частью первой статьи 108 УПК Российской Федерации предусматривается, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в частности если он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Данная норма в отношении А.В. Александрова не применялась и применению не подлежала, поскольку он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, и имел постоянное место жительства на территории Российской Федерации - в городе Чебоксары. Это подтверждается и приобщенной к жалобе копией постановления Чертановского районного суда города Москвы о продлении А.В. Александрову срока содержания под стражей, в котором отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства в Москве и Московской области в качестве основания принятого решения не приводится.

Каких-либо иных положений, которые указывали бы на необходимость при применении этой меры пресечения учета наличия у обвиняемого постоянного места жительства по месту расследования преступления или на территории Российской Федерации, ни эта статья уголовно-процессуального закона, ни статья 109 УПК Российской Федерации не содержат.

2.2. Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Касаясь вопроса об ограничении прав и свобод в связи с применением к лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что применение этой меры пресечения признается отвечающим указанным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (Постановление от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, определения от 4 декабря 2003 года N 417-О, от 12 июля 2005 года N 330-О).

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем по ходатайству прокурора, следователя или дознавателя в порядке части третьей статьи 108 УПК Российской Федерации постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные, в том числе касающиеся характеристики личности обвиняемого, указывают на наличие предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу.

2.3. Статьи 46 и 56 УК Российской Федерации, определяющие штраф и лишение свободы на определенный срок как виды наказания, равно как и статья 73 данного Кодекса, регламентирующая основания и порядок применения условного осуждения, не содержат каких-либо предписаний о том, что при отсутствии у осужденного постоянной регистрации по месту его осуждения на территории Российской Федерации суд не может назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или применить условное осуждение. Указанные статьи подлежат применению с учетом закрепленных в уголовном законодательстве принципов справедливости и гуманизма (статьи 6 и 7 УК Российской Федерации) и общих правил назначения наказания, в том числе установленных статьей 60 УК Российской Федерации, согласно части третьей которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, сами по себе статьи 46, 56 и 73 УК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

Определение же того, какое значение придавалось тем или иным обстоятельствам при выборе вида и размера назначаемого А.В. Александрову наказания, и оценка законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом приговора относятся к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов