Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2006 г. N 48-О06-91 Приговор в отношении осужденного за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью и убийство подлежит изменению, поскольку суд, исходя из характера действий осужденного, количества нанесенных потерпевшему ударов, пришел к выводу об отсутствии у виновного прямого умысла на лишение жизни, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации на умышленное причинение легкого вреда здоровью и грабеж

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 октября 2006 г. N 48-О06-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.Д.В. и кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области В. на приговор Челябинского областного суда от 5 июля 2006 года, которым

С.Д.В., родившийся 8 марта 1977 года в г. Челябинске, не имеющий судимости;

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 9 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Э., мнение прокурора Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

С.Д.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на Б. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Б., совершенном в группе с неустановленным лицом, сопряженном с разбоем, в покушении на убийство двух лиц, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем - в отношении потерпевшего П.

Преступления совершены 22 октября 2005 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С.Д.В. указывает на несогласие с приговором, считая, что намерений завладеть имуществом Б. у него не было и доказательств, подтверждающих наличие у него корыстного мотива, по делу не установлено, а также из показаний потерпевшего П. следует, что он не видел кто снимал у Б. серебряную цепочку. Считает, что по делу не доказан его умысел на убийство как Б., так и П., при этом они П. убийством не угрожали и ничего у него не забирали и ему был причинен лишь легкий вред здоровью. Указывает, что конфликт начался из-за вызывающего поведения П., но убивать потерпевших намерений у них не было. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.ст. 111 ч. 4, 115 ч. 1 УК РФ, в связи с чем просит о пересмотре приговора.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, совершенного С.Д.В., суд не указал мотивы преступления и с какой целью С.Д.В. и неустановленное лицо напали на потерпевших, в связи с чем применили к ним насилие. Кроме того, считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения прямой умысел С.Д.В. и неустановленного лица на лишение жизни потерпевшего П., ссылаясь при этом на показания осужденного С.Д.В. и потерпевшего П., в связи с чем полагает, что С.Д.В. должен нести ответственность за содеянное в зависимости от фактически наступивших последствий, т.е. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина С.Д.В. в совершении убийства Б. в группе с неустановленным следствием лицом подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. следует, что он и Б. находились в баре, где употребляли спиртное и там же в баре у него произошел конфликт с С.Д.В. Затем он собрался идти домой и его пошел провожать Б., который при этом верхнюю одежду не одевал. Когда они вышли из бара, то откуда-то сбоку его ударили по лицу, от чего он упал, стал приподниматься и его вновь ударили по голове. Затем кто-то потянул его к себе за одежду и он увидел, что это был С.Д.В., который нанес ему около пяти ударов рукой по лицу, после чего ему нанесли около пяти ударов ногой по голове и он потерял сознание. Очнувшись, увидел в трех метрах от себя стоявшего Б., который разговаривал с мужчиной кавказской национальности и последний затем нанес ему удар ногой в грудь, от чего Б. упал, а подбежавший С.Д.В. вместе с этим мужчиной стали пинать его, при этом они оба пяткой сверху наносили Б. удары по голове, прыгали на голову, а также он видел у кого-то из них в руке предмет, похожий на кирпич, которым наносились удары сверху. После этого он увидел как они стали снимать с Б. цепочку, т.е. один из них приподнял и держал его, а другой снимал цепочку. В это время он, т.е. П. стал приподниматься и мужчина кавказской национальности подбежав к нему, нанес ему три удара ногой по голове и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то понял, что его тащат по снегу, после чего его перевернули со спины на грудь и оставили лежать.

Из показаний свидетеля Сем. следует, что из окна своей квартиры она видела, как возле бара двое мужчин наносили удары ногами двум лежащим на снегу мужчинам, удары в основном наносили по голове, при этом удары они старались наносить не носком ботинок, а пяткой. Когда они перестали их бить, она стала звонить в милицию и "скорую помощь", периодически выглядывая в окно, и когда в очередной раз посмотрела в окно, увидела, что мужчины волоком тащат избитых в сторону арки.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в 20 метрах от бара "Чужой" обнаружена лужа вещества бурого цвета, также обнаружен кирпич с пятнами вещества бурого цвета.

По заключению судебно-биологической экспертизы на кирпиче и кроссовках С.Д.В. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как Б., так и С.Д.В., так как они имеют одинаковые групповые характеристики.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б. наступила от черепно-мозговой травмы, включавшей в себя ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, возникли в результате не менее чем 15-ти травматических воздействий тупых твердых предметов. Ушибленная рана в правой скуловой области и открытый перелом правой скуловой кости возникли от воздействия твердого тупого предмета, действовавшего с большой силой и имевшего, по видимому, ребро, каким мог быть кирпич. Также обнаружены кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, правой верхней конечности.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что нанесение множественных ударов ногами со значительной силой в голову Б., при этом С.Д.В. также прыгал ему на голову, свидетельствует об умысле С.Д.В. на лишение жизни потерпевшего, при этом С.Д.В. не мог не осознавать возможность причинения смерти Б. в результате его действий, и оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. Действия С.Д.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство потерпевшего Б., совершенное в группе с неустановленным следствием лицом квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, вывод суда о корыстном мотиве совершенного С.Д.В. и неустановленным лицом убийства Б. не основан на исследованных по делу доказательствах.

Как видно из материалов дела, С.Д.В. на предварительном и судебном следствии отрицал наличие у него корыстных побуждений при совершении нападения на Б., поясняя, что причиной этому послужила ссора с потерпевшими Б. и П. и какое-либо имущество у Б. они не похищали.

Из показаний потерпевшего П. следует, что С.Д.В. и неустановленное лицо стали снимать цепочку после того как нанесли множественные удары ногами и удары кирпичом потерпевшему Б., а также П. пояснил, что С.Д.В. и другое лицо перед нападением деньги или другое имущество у них не требовали, у него похищено ничего не было, и он полагает, что причиной нападения явился конфликт, произошедший в баре, т.е. из показаний П. также нельзя сделать достоверный вывод о том, что причиной нападения являлись корыстные побуждения со стороны С.Д.В. и другого лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что причиной нападения на потерпевших со стороны С.Д.В. и неустановленного лица явились предшествующая нападению ссора П. с С.Д.В. и, возникшие в связи с этим неприязненные отношения, в связи с чем, подлежит исключению осуждение С.Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "сопряженное с разбоем".

Вместе с тем, установлено, что С.Д.В. и неустановленное следствием лицо в ходе совершения убийства Б. завладели имуществом потерпевшего, при этом осознавая, что за их действиями наблюдает П., т.е. действия С.Д.В. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с неуказанием мотивов и целей совершенных преступлений при приведении в приговоре описания преступного деяния, совершенного С.Д.В.

Кроме того, без достаточных на то оснований, квалифицированы действия С.Д.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ. Как установлено судом, С.Д.В. в начале нападения нанес потерпевшему П. не менее пяти ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами по голове, телу, конечностям, а неустановленное лицо в последующем нанесло П. несколько ударов ногами по голове и телу, от чего он потерял сознание.

Судебная коллегия, исходя из характера действий С.Д.В., количества нанесенных потерпевшему ударов, при этом часть ударов была нанесена по телу, конечностям, находит, что данные действия С.Д.В. не могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего П., т.е. оснований считать, что совершая эти действия, он желал наступления смерти потерпевшего, предвидя при этом возможность или неизбежность причинения смерти П., не имеется. Поэтому, с учетом фактически причиненного П. вреда здоровью, действия С.Д.В. надлежит квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С учетом вносимых изменений в приговор, назначенное С.Д.В. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 5 июля 2006 года в отношении С.Д.В. изменить, исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Переквалифицировать его действия:

- со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

- со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 161 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.