Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N 46-О06-103 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в преступлениях, перечисленных в приговоре, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 декабря 2006 г. N 46-О06-103

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.С.А. на приговор Самарского областного суда от 15 сентября 2006 года, по которому

С.С.А., родившийся 31 января 1974 года в г. Тольятти Самарской области, судимый 26 мая 2006 года по ст. 327 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком один год, осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на шестнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на двенадцать лет;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по настоящему приговору и по приговору от 26 мая 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С., мнение прокурора К.Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

С.С.А. осужден за разбойное нападение на П. и Б.Е.Ю., с причинением тяжкого вреда их здоровью, по предварительному сговору с Ч., также осужденным по настоящему делу.

Кроме того, он же осужден за убийство Б.Е.Ю., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 14 февраля 2006 года в пос. Загородном г. Тольятти Самарской области.

В суде С.С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде, указывая, что преступлений не совершал, а совершил их Ч., который его оговорил. Считает, что его вина в содеянном не доказана.

В возражениях потерпевшие К.Н.И., Б.Н.Б. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Как установлено судом, во второй половине дня 14 февраля 2006 года Ч. и С.С.А., встретившись на территории Центрального района г. Тольятти и имея цель хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор о совместном совершении разбойного нападения на работников пункта приема металлолома в поселке Загородном г. Тольятти с применением имевшегося у С.С.А. огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья ИЖ-12.

С указанной выше целью Ч. и С.С.А., переносивший обрез в своей спортивной сумке, прибыли в поселок Загородный г. Тольятти и примерно в 20 часов 30 минут 14 февраля 2006 года подошли к воротам пункта приема металлолома, расположенного недалеко от предприятия ООО "Механизация". Находясь в указанном месте, Ч. и С.С.А. уточнили план своих последующих действий, договорившись о том, что во время разбоя Ч. применит насилие к сторожу П., тогда как С.С.А. в это же время совершит нападение на приемщика металла Б.Е.Ю.

После этого Ч. и С.С.А. заявили подошедшему к ним П. о своем намерении сдать металлолом, в связи с чем введенный в заблуждение потерпевший впустил их на территорию приемного пункта, открыв въездные ворота.

Войдя на указанную выше территорию, С.С.А. сразу же направился к строительному вагончику, в котором находился приемщик металла Б.Е.Ю., тогда как Ч., оставаясь возле въездных ворот приемного пункта и выполняя отведенную ему преступную роль, напал на П. и применил к последнему насилие, заведомо опасное для жизни и здоровья. Так, Ч. подобрал с земли неустановленный твердый тяжелый предмет, имеющий ребристую поверхность, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им потерпевшему не менее двух ударов в теменно-затылочную область головы. После этого Ч. волоком перетащил упавшего и потерявшего сознание П. к ограде приемного пункта, где оставил в снегу в незаметном со стороны месте. Умышленно применяя к потерпевшему указанное выше насилие, Ч. заведомо осознавал возможность наступления любых последствий, включая смерть П., от своих действий, однако проявил безразличие к этим последствиям и при этом фактически причинил потерпевшему смерть. Так, в результате указанных выше умышленных насильственных действий Ч. потерпевшему П. были причинены прижизненные телесные повреждения различной степени тяжести.

Смерть П. наступила от опасной для жизни открытой, тяжелой, очаговой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком и вклиниванием продолговатого мозга в большое затылочное отверстие.

В это же время С.С.А., выполняя отведенную ему преступную роль, зашел в расположенный на территории приемного пункта вагончик и напал на находившегося там приемщика металла Б.Е.Ю. При этом С.С.А., применяя имеющееся у него огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья ИЖ-12, а равно используя в качестве оружия иные предметы - хозяйственный нож и оплетку электропровода, подобранные им непосредственно на месте происшествия, применил к потерпевшему насилие, заведомо опасное для жизни и здоровья. Так, в процессе нападения С.С.А. с близкого расстояния произвел из указанного выше обреза не менее двух выстрелов в область живота и груди Б.Е.Ю., а затем попытался задушить упавшего на пол раненого потерпевшего, накинув на его шею петлю из оплетки электропровода. После этого, заметив, что Б.Е.Ю. продолжает проявлять признаки жизни, С.С.А. вооружился подобранным в вагончике хозяйственным ножом и умышленно с целью убийства нанес им удары в шею и в левую часть грудной клетки потерпевшего. В результате указанных выше умышленных насильственных действий С.С.А. потерпевшему Б.Е.Ю. были причинены множественные прижизненные телесные повреждения различной степени тяжести.

Смерть Б.Е.Ю. наступила от опасных для жизни огнестрельных проникающих ранений туловища, слепого колото-резаного ранения грудной клетки и развившейся вследствие этих ранений массивной кровопотери.

После совершения описанных выше насильственных действий, выразившихся в умышленном причинении смерти как П., так и Б.Е.Ю., Ч. и С.С.А., реализуя корыстную цель разбойного нападения, завладели имуществом потерпевшего Б.Е.Ю.: - сотовым телефоном "Nokia 3230" стоимостью 10 500 рублей; сумкой-визиткой стоимостью 700 рублей; наличными деньгами в сумме 9 600 рублей, а всего имуществом на сумму 20 800 рублей, после чего с места происшествия скрылись.

14 февраля 2006 года, в неустановленный момент времени, однако перед поездкой в поселок Загородный Центрального района г. Тольятти для совершения разбойного нападения, С.С.А. в неустановленном месте вооружился пригодным для стрельбы обрезом охотничьего ружья ИЖ-12 16-го калибра, изготовленным по типу штуцеров путем кустарного укорачивания стволов. Завладев этим обрезом с преступной целью, С.С.А. незаконно носил его при себе в спортивной сумке как при следовании к месту происшествия, так и непосредственно на территории пункта приема металлолома в поселке Загородном г. Тольятти, где использовал указанное выше оружие при совершении разбоя и убийства Б.Е.Ю. После совершения этих преступлений С.С.А. незаконно передал обрез Ч. для того, чтобы последний вынес данное оружие с места происшествия. В свою очередь, Ч., взяв переданный ему обрез без цели его присвоения, незаконно вынес данное огнестрельное оружие с территории пункта приема металлолома в поселке Загородном и по дороге выбросил его на одном из дачных участков, расположенных недалеко от места происшествия в районе улицы Новозаводской и Обводного шоссе в Центральном районе г. Тольятти.

Доводы С.С.А. о том, что он не причастен его к совершению преступлений, а лишь находился на территории пункта приема металлолома по просьбе Ч., который его и оговорил, нельзя признать состоятельными.

Ч., как в ходе предварительного расследования (в том числе в явке с повинной), так и в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, как они установлены судом.

Суд обоснованно положил показания Ч. в основу приговора, признав их правдивыми и соответствующими действительности.

Ч. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На момент дачи им признательных показаний органы следствия не располагали данными об убийстве потерпевшего П., труп которого не был обнаружен.

Только после дачи показаний Ч. 24 марта 2006 года в указанном им месте на территории пункта приема металлолома был обнаружен труп потерпевшего.

Кроме того, показания Ч. подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности показания Ч. о месте, в котором он выбросил сумку с обрезом ружья и шапочкой, в которой находился в момент совершения преступлений, подтверждается протоколом осмотра, в ходе которого под снегом в дачном массиве была обнаружена указанная сумка. В сумке помимо обреза ружья 16-го калибра и шапочки был обнаружен паспорт потерпевшего Б.Е.Ю.

По заключению судебно-одорологической экспертизы на обнаруженной шапочке выявлен запаховый след, оставленный Ч.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы изъятая из тела потерпевшего Б.Е.Ю. дробь отстреляна из обреза 16-го калибра.

Из показаний свидетелей М., Л., С., охранников частного охранного предприятия, выехавших к пункту приема металла в связи со срабатыванием "тревожной" кнопки, на территории пункта они увидели двух парней, стали разговаривать с одним из них, приняв за приемщика металла, сообщили о сигнале тревоги. Но парни после этого убежали с территории. Догнать их они не смогли. В вагончике на территории пункта они обнаружили тело человека с ножом в груди.

С учетом изложенного С.С.А. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание С.С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 15 сентября 2006 года в отношении С.С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.