Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Троян Зои Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.И. Троян вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года и от 27 июня 2005 года гражданке З.И. Троян - участнице ООО "АгроМаг" были возвращены ее заявления о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов в связи с истечением предусмотренного статьей 292 АПК Российской Федерации трехмесячного срока с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого ею судебного акта. При этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта было отказано со ссылкой на то, что в нем не указаны уважительные причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.И. Троян оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дополняющего часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации после слова "последнего" словом "оспариваемого" и эту же статью - частью 4, согласно которой срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом; о восстановлении пропущенного срока указывается в определении о принятии заявления или представления к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока - в определении о возвращении заявления или представления.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой З.И. Троян материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из жалобы, заявительница, по существу, ставит вопрос о правильности применения судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении ее заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора положения статьи 292 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 марта 2005 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем проверка правильности применения правовой нормы, а также установление фактов существенных нарушений процессуального права, допущенных, по мнению заявительницы, арбитражными судами, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

2.2. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.И. Троян ссылается также на то, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не содержит четко сформулированных оснований восстановления пропущенного процессуального срока. Однако, как следует из представленных материалов, данное законоположение в деле заявительницы не применялось, поскольку ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в связи с отсутствием в нем указания на причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению. Следовательно, в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, оспариваемое в жалобе законоположение, устанавливая критерии определения оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта - причины, не зависящие от лица, обратившегося с таким заявлением, предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и тем самым направлено на защиту прав лиц, пропустивших данный срок.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Троян Зои Ивановны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов