Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 86-ДП06-21К Приговор в отношении осужденного за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и хулиганство подлежит изменению, поскольку суд, переквалифицировав действия осужденного, назначил более мягкое наказание, однако окончательное наказание оставил по совокупности преступлений без изменения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 декабря 2006 г. N 86-ДП06-21К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2006 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2004 года, которым в отношении Г. приведен в соответствие с новым законом приговор Пущинского городского суда Московской области от 18 июля 2002 года.

Указанным приговором

Г., 14 мая 1967 года рождения, уроженец п. Красная Ямалка Ононского района Читинской области, ранее судимый:

15 февраля 1988 года по ст.ст. 15, 117 ч. 2, 117 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

16 декабря 1992 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 3 октября 1998 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением от 23 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2004 года приговор в отношении Г. изменен, постановлено считать его осужденным по ст.ст. 105 ч. 1, 111 ч. 2 п. "д" 213 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 21 февраля 2005 года постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2005 года изменено, Г. после отбытия наказания в тюрьме назначено его отбывание в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания его под стражей с 27 марта 2002 года до вступления в силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

В остальном постановление оставлено без удовлетворения.

В надзорном представлении указано, что с учетом внесенных в приговор изменений, следует снизить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора В., поддержавшего представление по изложенным в нем доводам и полагавшего необходимым снизить осужденному назначенное наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия установила:

по приговору Г. признан виновным в совершении убийства И., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. из хулиганских побуждений и хулиганства, имевших место 25 и 26 февраля 2002 года в г. Пущино Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Г. и квалификации его действий основаны на изложенных в приговоре доказательствах и в представлении не оспариваются.

Вместе с тем, при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2004 года и его пересмотр в порядке надзора постановлением президиума Владимирского областного суда от 21 февраля 2005 года было допущено нарушение закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции при назначении Г. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний исходил из того, что по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ ему было назначено 9 лет лишения свободы.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд переквалифицировал действия Г. со ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, по которой назначил более мягкое наказание в виде 8 лет лишения свободы, однако окончательное наказание оставил по совокупности преступлений без изменения.

Надзорная инстанция при пересмотре данного постановления также не решила вопроса в части возможности снижения наказания по совокупности преступлений, при этом названные судебные инстанции в своих решениях привели доводы, не соответствующие принципу справедливости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым наказание Г. по совокупности преступлений снизить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2004 года и постановление президиума Владимирского областного суда от 21 февраля 2005 года в отношении осужденного Г. изменить, назначенное ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. "д", 213 ч. 2, 105 ч. 1 УК РФ, наказание снизить до четырнадцати (14) лет лишения свободы.

В остальном названные судебные постановления оставить без изменения.