Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11578/06 Решение суда в части отказа в иске о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение для проверки доводов истца о наличии в оспариваемом договоре признаков сделки с заинтересованностью и проверки соблюдения порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 января 2007 г. N 11578/06


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление акционера открытого акционерного общества "Турцентр" Ю. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7485/2005-К1-4/498 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - акционера Ю. (истца) - Г.;

от открытого акционерного общества "Турцентр" (ответчика) - Б., С.;

от индивидуального предпринимателя Щ.Э.Н. (третьего лица) - С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Акционер ОАО "Турцентр" (далее - общество) Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 28.06.2005, и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 08.07.2005, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Щ.Э.Н. (далее - предприниматель Щ.Э.Н.).

Иск мотивирован нарушением при заключении оспариваемого договора порядка, установленного статьями 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Щ.Э.Н.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.06.2006 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006 по данному делу акционер Ю. просит их отменить, указывая на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В отзывах на заявление общество и предприниматель Щ.Э.Н. просят оставить названные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, уставной капитал общества, составляющий 35 340 000 рублей, разделен на 3 534 000 обыкновенных акций номиналом 10 рублей каждая.

В соответствии с решениями, принятыми на заседании совета директоров общества 25.05.2005 и оформленными протоколом N 16, общему собранию акционеров общества рекомендовано передать по договору полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, а в качестве единственного претендента на эту должность предложена кандидатура предпринимателя Щ.Э.Н. На заседании совета директоров определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров и утверждена его повестка дня, включающая в себя рассмотрение двух вопросов, а именно:

о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему);

об образовании единоличного исполнительного органа (управляющего) общества.

На заседании совета директоров 07.06.2005 (протокол N 17) утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно протоколу от 28.06.2005 N 2 общего собрания акционеров общества в голосовании по повестке дня, утвержденной советом директоров 25.05.2005 (протокол N 16), приняли участие акционеры, владеющие 97,77 процента от общего количества голосующих акций общества. По результатам проведенного голосования приняты решения о передаче по договору индивидуальному предпринимателю (управляющему) полномочий единоличного исполнительного органа и об обязании совета директоров заключить указанный договор с предпринимателем Щ.Э.Н.

Присутствующий на собрании представитель истца, являющегося владельцем 687 598 акций, голосовал против принятия названных решений.

Во исполнение решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.06.2005 с индивидуальным предпринимателем Щ.Э.Н. 08.07.2005 заключен оспариваемый договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций исходили из того, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.06.2005 не было допущено нарушений Закона об акционерных обществах и устава общества в части компетенции общего собрания акционеров общества, а также порядка его созыва и проведения.

Судами также был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 08.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 81 и статьи 83 Закона об акционерных обществах оспариваемый договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, следовательно, при его заключении не требуется соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Вывод об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 83 Закона об акционерных обществах сделан судами без учета положений этого Закона и правовой природы заключенного договора.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, подлежат одобрению в установленном законом порядке.

Неправильная квалификация отношений между сторонами по оспариваемому договору и, как следствие, неправильное определение сферы действия положений закона о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, привела к принятию необоснованных судебных актов. Суды не дали оценки доводам истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора предпринимателю Щ.Э.Н. принадлежало 18,29 процента акций общества, он являлся членом совета директоров общества и временно исполнял обязанности генерального директора общества, а его отец Щ.Н.Д. одновременно являлся акционером общества, членом совета директоров общества и генеральным директором аффилированного лица общества.

Не проверены судами и доводы истца об отсутствии надлежащего предварительного одобрения уполномоченными органами общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В частности довод о том, что при голосовании по вопросам, связанным с заключением договора от 08.07.2005 на определенных условиях, в голосовании участвовали заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным договора от 08.07.2005 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело в отмененной части следует передать на новое рассмотрение для проверки доводов истца о наличии в оспариваемом договоре признаков сделки с заинтересованностью и проверки соблюдения порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов об отсутствии нарушений положений Закона об акционерных обществах и устава общества при принятии внеочередным собранием акционеров от 28.06.2005 решения об образовании единоличного исполнительного органа подлежат отклонению.

Данное решение было принято для целей передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - предпринимателю Щ.Э.Н. - и связано с решением собрания по первому вопросу повестки дня - о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, указанный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и именно данное собрание в рамках рассмотрения этого вопроса может определить конкретное лицо, на которое возлагаются функции управляющего (управляющей организации). Для принятия подобного решения не требуется соблюдения порядка, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Турцентр" от 28.06.2005 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 16.11.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7485/2005-К1-4/498 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006 по тому же делу в части отказа в иске о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.07.2005, заключенного между открытым акционерным обществом "Турцентр" и индивидуальным предпринимателем (управляющим) Щ.Э.Н., отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования акционера о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между АО и индивидуальным предпринимателем. Суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанного договора, поскольку, по их мнению, в силу п. 1 ст. 81 и ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемый договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, следовательно, при его заключении не требуется соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поясняется, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать АО управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность) подлежат одобрению в установленном законом порядке. Таким образом, неправильная квалификация отношений между сторонами по оспариваемому договору и, как следствие, неправильное определение сферы действия положений Закона о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, привела к принятию необоснованных судебных актов. В связи с этим дело передано на новое рассмотрение.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11578/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 4


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.