Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 13225/06 Налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности, поскольку условием для применения ответственности по ст. 123 НК РФ является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории РФ, а иностранные юридические лица не являлись плательщиками налога на территории РФ в силу международных соглашений, следовательно действия налогоплательщика не образует состава правонарушения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 февраля 2007 г. N 13225/06


ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему постановлению


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2005 по делу N А40-46578/05-98-372 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс" - Д., И., П., Ч.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве - Б., М., Т., Х.

Заслушав и обсудив доклад судьи З. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 02-02/11, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс" (далее - общество) налогового законодательства за период с 01.11.2003 по 31.12.2004, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания сумм налоговых санкций по эпизодам, связанным со списанием стоимости морально устаревшей продукции средств массовой информации и формированием резерва по сомнительным долгам, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 и статьей 123 Кодекса, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по данному налогу, приходящихся на стоимость списанной морально устаревшей продукции средств массовой информации (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 решение суда отменено, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат частичной отмене с оставлением в отмененной части без изменения постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 Кодекса при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, общество в 2004 году выплатило компании HEARST INDEPENDET MEDIA PUBLISHING LIMITED (Кипр) лицензионные платежи (роялти) в соответствии с сублицензионным соглашением от 05.06.2000 (с дополнениями) об использовании товарных знаков, не подлежащие налогообложению на основании статьи 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

На основании статьи 12 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" общество не удерживало налог с сумм, выплачиваемых в 2004 году компании STOCK AND NEWS PICTURES LIMITED (Великобритания) за использование авторских прав.

Кроме того, в 2004 году обществом производились отчисления ПИИ "Индепендент Медиа Украина" за использование авторских прав.

Как следует из статьи 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов", доходы от авторских прав и лицензий (роялти), возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве.

Названные доходы могут также облагаться налогом в договаривающемся государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства, однако взимаемый налог не может превышать десяти процентов валовой суммы доходов.

Основанием для неудержания обществом налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, послужили подтверждения налоговых органов Великобритании и Кипра от 12.08.2003 и от 27.02.2003.

Кроме того, после выплаты упомянутых доходов обществом были получены повторные подтверждения из Великобритании и Кипра о местонахождении названных иностранных компаний. Сообщением из Украины общество располагало 29.12.2004.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и при принятии решения от 30.06.2005 N 02-02/11 инспекция не отрицала того обстоятельства, что в период между получением всех указанных подтверждений местонахождение иностранных юридических лиц, которым обществом был выплачен доход, не изменилось. В связи с этим инспекция не доначислила обществу налог с доходов иностранных организаций.

Однако названным решением инспекции общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4 905 790 рублей на том основании, что на дату выплаты соответствующего дохода оно не имело этих подтверждений.

Как следует из содержания статьи 123 Кодекса, ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, условием для применения ответственности по данной статье Кодекса является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что иностранные юридические лица не являлись плательщиками налога на территории Российской Федерации в силу международных соглашений (этот факт не оспаривался инспекцией в ходе проверки и подтвержден судами трех инстанций), не образует в действиях налогового агента состава указанного правонарушения.

На момент проведения выездной налоговой проверки общество располагало соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2005 по делу N А40-46578/05-98-372 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2006 по тому же делу в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве от 30.06.2005 N 02-02/11 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 905 790 рублей отменить.

В отмененной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по названному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал незаконным решение налогового органа в части, касающейся привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов). Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что общество на дату выплаты дохода иностранным организациям не имело подтверждений их местонахождения в том государстве, с которым РФ имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения (ст. 312 НК РФ).

Как следует из содержания ст. 123 НК РФ, ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Таким образом, условием для применения ответственности по указанной статье НК РФ является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории РФ. То обстоятельство, что иностранные юридические лица не являлись плательщиками налога на территории РФ в силу международных соглашений (этот факт не оспаривался налоговым органом в ходе проверки и подтвержден судами трех инстанций), не образует в действиях налогового агента состава указанного правонарушения. Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки общество располагало необходимыми подтверждениями уполномоченных органов иностранных государств о местонахождении иностранных организаций, у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 13225/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 4


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение