Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 66-Д06-08 Приговор в отношении осужденного за убийство и разбой подлежит изменению, поскольку судом установлено, что осужденный причастен к лишению жизни только одного потерпевшего, и участия в лишении жизни другого потерпевшего он не принимал

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 декабря 2006 г. N 66-Д06-08

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2006 года дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Иркутского областного суда от 3 марта 2005 года, которым

Т., родившийся 9 июля 1981 года в г. Кемерово, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу Г.Б. и Ч.Ф. по 50 тысяч рублей каждому.

По делу осужден П., надзорное постановление в отношении которого не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Г., выступление прокурора Б., полагавшей приговор в отношении Т. изменить, исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и снизить в связи с уменьшением объема обвинения наказание, судебная коллегия, установила:

Согласно приговору Т. признан виновным в убийстве двух лиц, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, и в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление, как установлено судом, совершено в г. Иркутске в ночь на 28 января 2004 года при следующих обстоятельствах.

В процессе употребления спиртных напитков П. предложил Т. совершить нападение и убить граждан Китая Ч.Х. и Г.И., занимающихся скупкой леса. Под предлогом продажи древесины они выехали с потерпевшими в безлюдное место, где П. с целью убийства выстрелил в голову Ч.Х., а Т. в это время накинул на шею Г.И. леску и стал затягивать ее концы. Однако леска порвалась, П. произвел выстрел в голову Г.И. После этого П. произвел еще по два выстрела в голову каждого потерпевшего. Забрав из карманов потерпевших деньги в сумме 109 тысяч рублей и сотовый телефон, они скрылись с места происшествия.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т. просит приговор в части осуждения за убийство потерпевших отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Основанием к этому указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда в той части, что он причастен к лишению жизни потерпевших.

Утверждает, что сговор с П. состоялся лишь на ограбление китайцев. Остальные действия тот совершил вне рамок договоренности. Напротив, он пытался предотвратить действия П. и помешать стрелять в потерпевших, в результате чего он тоже был ранен.

Считает, что его вина в том, что он пытался применить в отношении потерпевшего леску, тоже не доказана.

Наряду с этим полагает, что уголовное дело ранее направлялось прокурору области необоснованно. В постановлении суда было указано, что оно направляется для пересоставления обвинительного заключения, фактически ему было предъявлено более тяжкое обвинение.

Просит об изменении приговора по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Т. и П., договорившись об убийстве двух лиц, прибыли совместно с потерпевшими в условленное место, где П. выстрелил в голову одного потерпевшего, а Т. в это время набросил на шею другого потерпевшего леску и стал затягивать концы. Леска оборвалась, и П. произвел выстрел в голову этого потерпевшего. После этого П. произвел еще по два выстрела в каждого потерпевшего, причинив огнестрельные ранения, от которых они скончались на месте.

Обстоятельства совершения преступления, как они изложены в приговоре, свидетельствуют о том, что П. принимал участие в лишении жизни обоих потерпевших, а Т. - в лишении жизни одного из них, накинув на шею леску и затягивая ее, подавив его сопротивление.

Этот вывод суда подтверждается показаниями осужденных П. и Т. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, (они оба утверждали, что Т. набросил на шею потерпевшего леску, когда тот пытался убежать после убийства его товарища, а П. в это время произвел выстрел в голову, при этом был ранен Т.) данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей Ф., К., А., протоколами изъятия у осужденных денег и сотового телефона, похищенных у потерпевших, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Т. в той части, что он не причастен к убийству потерпевших, судом проверено.

Суд пришел к выводу, что при наличии договоренности с П. на убийство двух лиц, Т. удерживал одного из потерпевших леской, затягивая ее концы на шее, а П. произвел выстрел в голову данного потерпевшего.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления суд действиям Т. дал неверную юридическую оценку.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица заранее договорились о совершении убийства и, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего

Из этого следует, что групповое убийство предполагает не менее двух исполнителей, совместно выполнявших объективную сторону данного преступления.

По настоящему уголовному делу установлено и в приговоре отражено, что Т. причастен к лишению жизни одного потерпевшего, участия в лишении жизни другого потерпевшего он не принимал.

С учетом этого преступные действия осужденного Т. в части убийства им Г.И. подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ, его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку участия в лишении жизни Ч.Х. он не принимал.

В связи с внесением указанных изменений подлежит исключению и указание суда о компенсации морального вреда в пользу Ч.Ф. в сумме 50000 руб.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора (в том числе и при направлении уголовного дела прокурору) по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание, что объем обвинения у Т. уменьшен, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

Приговор Иркутского областного суда от 3 марта 2005 года в отношении Т. изменить:

- исключить из приговора указание суда о взыскании с него в пользу Ч.Ф. 50000 руб. - компенсацию морального вреда,

- исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

- снизить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УКК# РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Т. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.