Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 70-О06-21 Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без изменения, поскольку суд обоснованно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел материал в отсутствие обвиняемого, но с участием защитника по назначению суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 января 2007 г. N 70-О06-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого М. и адвоката Л. на постановление судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2006 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. на 3 месяца, а всего на 20 месяцев 28 суток, то есть до 16 февраля 2007 года до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Х., судебная коллегия установила:

указанным постановлением срок содержания обвиняемого продлен до 16 февраля 2007 года.

В кассационных жалобах адвокат Л. и обвиняемый М. просят об отмене постановления и утверждают, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М. является необоснованным, вынесенным с целью затянуть сроки расследования дела и оставить М. под стражей, но свои доводы о необоснованности этого ходатайства они не смогли подтвердить и представить соответствующие доказательства по той причине, что суд рассмотрел постановление следователя в отсутствие самого М. и его защитника Л., что противоречит требованиям закона об обязательном участии самого обвиняемого, а при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд должен был вынести постановление об этом и рассмотреть вопрос с обязательным участием защитника, указывая, что адвокат В. не является защитником М.

В возражении на жалобы заместитель прокурора ЯНАО К. просит об оставлении постановления судьи без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с соблюдением процессуальных сроков рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению и принял законное и обоснованное решение.

Постановление следователя поступило в суд 10 ноября 2006 года, и назначено к рассмотрению на 15 ноября 2006 года с участием обвиняемого, о чем дано поручение на его этапирование, однако в силу объективных причин доставку обвиняемого осуществить не представилось возможным, о чем свидетельствует сообщение и.о. начальника УВД МО г. Ноябрьска.

Защитники М. - адвокаты С. и Л. уведомлены о дне рассмотрения телефонограммами, но в связи с их неявкой материал рассмотрен с участием адвоката В., представившего ордер адвокатской палаты.

При этом судом вынесено протокольное мотивированное постановление о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого и его адвокатов с участием защитника В.

Как видно из протокола судебного заседания последний возражал против продления срока содержания под стражей и просил изменить ее на подписку о невыезде.

Таким образом суд обосновано рассмотрел материал в отсутствие обвиняемого, но с участием защитника по назначению суда.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить содержание под стражей обвиняемого и обоснованность продления сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и адвоката Л. оставить без удовлетворения.