Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поливцева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 237 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 561-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поливцева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 237 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Поливцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Г. Поливцев был признан потерпевшим по уголовному делу, по которому за причинение смерти его брату С.Г. Поливцеву приговором Каменского городского суда Пензенской области по части первой статьи 109 "Причинение смерти по неосторожности" УК Российской Федерации был осужден гражданин Е.П. Писцов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Поливцев оспаривает конституционность статей 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что эти статьи из-за отсутствия в них положений, наделяющих суд правом возвращать уголовное дело прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, воспрепятствовали суду возвратить данное уголовное дело прокурору для предъявления Е.П. Писцову обвинения не в причинении смерти по неосторожности, а в умышленном убийстве, чем нарушили права заявителя, вытекающие из статей 17, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Поливцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что суд по своей инициативе или по ходатайству какой-либо из сторон обсуждал вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору ввиду несоответствия предъявленного обвинения обстоятельствам дела и такому возвращению воспрепятствовали положения статьи 237 УПК Российской Федерации. Поэтому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений.

Кроме того, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 237 УПК Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации и определениях от 22 апреля 2005 года N 197-О по жалобе гражданки Т.Н. Лебедевой и от 2 февраля 2006 года N 57-О по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области Конституционный Суд Российской Федерации признал, что данная статья не исключает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, если такое возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Установление же того, были ли допущены в ходе досудебного производства по уголовному делу заявителя нарушения и относятся ли они к числу существенных, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.2. Не подтверждается представленными документами и нарушение конституционных прав заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту положениями статьи 252 УПК Российской Федерации, определяющими, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поскольку данное правило как раз и призвано обеспечить отправление правосудия по уголовным делам в соответствии с присущими демократическому правовому государству принципами обеспечения каждому права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, обеспечения обвиняемому права на защиту, а также состязательности и равноправия сторон (статья 45, часть 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; статьи 11, 15 и 16 УПК Российской Федерации).

Кроме того, как видно из приговора, инкриминируемое Е.П. Писцову деяние квалифицировано судом как неосторожное преступление, поскольку именно эта форма его вины была доказана в судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поливцева Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поливцева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 237 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение