Заявление Смоленского регионального коммерческого филиала Агропромышленного банка о принесении протеста на постановление апелляционной инстанции от 26.09.96 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 670/2 и постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.96 рассмотрено.
По настоящему делу Агропромбанк в лице Смоленского филиала обратился с иском о признании недействительным решения управления Федеральной службы налоговой полиции по Смоленской области от 27/05/96 о применении к истцу финансовых санкций за занижение НДС и СН от доходов, полученных за проведение операций по обязательной продаже части валютной выручки, и осуществление функций агента валютного контроля.
Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что осуществляемые банком операции по купле-продаже валюты от своего имени, по поручению клиентов за комиссионное вознаграждение, а также платные услуги по выполнению банком функций агента валютного контроля следует отнести к посредническим услугам, доходы от которых должны облагаться НДС и СН.
В заявлении о принесении протеста истек указывает, что при выполнении функций агента валютного контроля банк выполняет по отношению к клиенту определенный круг властных полномочий, которые нельзя рассматривать в качестве услуг.
Изучение представленных материалов показало, что, отказывая в иске, суд правомерно сослался на инструкцию Центрального банка России от 12.10.93 N 19 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", согласно которой банк, подписавший паспорт сделки, вправе за выполнение функций агента валютного контроля по контракту, на основании которого заключен паспорт сделки, взимать с экспортера плату. С подписанием паспорта сделки банк принимает контракт клиента на расчетное обслуживание и выражает согласие на выполнение функций по контролю за поступлением валютной выручки от экспорта товаров по контракту.
Таким образом, характер отношений между банком и клиентом не содержит в себе каких-либо элементов власти подчинения поскольку выполнение функций агента валютного контроля банк принимает добровольно.
Получаемое банком вознаграждение за платные услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и спецналогом.
Учитывая изложенное, оснований для принесения протеста не имеется.
|
О.В. Бойков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 1996 г. N 5719/96 "Об отказе в принесении протеста"
Текст письма официально опубликован не был