Заявление АОЗТ "ВНИИДРЕВ" о принесении протеста на постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.96 по делу N 66/5 Арбитражного суда Калужской области рассмотрено на основании статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомление с доводами АОЗТ "ВНИИДРЕВ" показало, что поданное им заявление о принесении протеста не подлежит удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорное административное здание строилось для размещения в нем не только ВНИИДРЕВа, правопреемником которого является заявитель, но и конструкторско-технологическое бюро, правопреемником которого является Балабановское проектно-конструкторское технологическое бюро. Со дня ввода здания в эксплуатацию на его третьем этаже было размещено конструкторско-технологическое бюро.
Названные выше организации на правах юридических лиц входили в состав объединения "Научспичплитпром".
Поскольку здание находилось на балансе ВНИИДРЕВа, объединение "Научспичплитпром" с участием этого института и конструкторско-технологического бюро 13.11.90 рассмотрело вопрос о разделении здания и закреплении за институтом и бюро фактически занимаемых ими нежилых помещений.
Соглашением названных сторон от 13.11.90 за конструкторско-технологическим бюро был закреплен третий этаж здания с передачей ему на баланс указанного объекта нежилого фонда.
Достигнутое сторонами соглашение в судебном порядке не оспаривалось.
АОЗТ "ВНИИДРЕВ" не доказало включения в состав имущества по договору аренды с правом выкупа, заключенному 21.11.90 между объединением "Научспичплитпром" и ВНИИДРЕВом, третьего этажа здания, ранее переданного по упомянутому выше соглашению конструкторско-технологическому бюро.
При таких обстоятельствах выводы кассационной инстанции о недействительности выкупа институтом третьего этажа здания по договору купли-продажи от 31.05.93 исходя из упомянутого договора аренды с правом выкупа являются законными и обоснованными.
Довод заявителя о несостоявшейся передаче конструкторско-технологическому бюро третьего этажа здания опровергается материалами дела, согласно которым приведенное выше соглашение было сторонами исполнено, и спорная часть здания поставлена на баланс бюро. Эта часть здания не требовала фактической передачи, так как ею пользовалось бюро со дня эксплуатации здания.
Совершенная сторонами сделка по закреплению за бюро третьего этажа здания не подлежала государственной регистрации, так как при передаче имущества с баланса одной на баланс другой государственной организации не произошло отчуждения имущества со сменой его собственника.
В последующем Комитет по управлению государственным имуществом Калужской области заключил с Балабановским проектно-конструкторским технологическим бюро договор от 15.07.94 о закреплении за последним занимаемой им части здания, подтвердив наличие у него права на этот объект нежилого фонда.
Постановление кассационной инстанции содержит правильные выводы о соответствии законодательству произведенных действий по закреплению за названным бюро занимаемых им нежилых помещений.
В связи с изложенным оснований для принесения протеста не имеется.
|
В.Ф. Яковлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 1997 г. N 1812/96 "Об отсутствии оснований для принесения протеста"
Текст письма официально опубликован не был