Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошелева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав федеральными законами, примененными при рассмотрении его дела судом общей юрисдикции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Кошелева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Н. Кошелев - военный пенсионер, которому решением Центрального районного суда города Читы отказано в удовлетворении требований о пересмотре пенсии при повышении месячной стоимости продовольственного пайка, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что федеральные законы, примененные при рассмотрении его дела судом общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 2), 39, 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд посчитал необоснованными ссылки А.Н. Кошелева на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 429-О по запросу Калининградской областной Думы и жалобам граждан Р.А. Степанова и В.Е. Тюльпина, указав, что названное Определение касалось лишь норм бюджетного законодательства, а именно положений федеральных законов о бюджете на 2000-2004 годы и приложений к ним, относящихся в системе действующего правового регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на продовольственное обеспечение.

Кроме того, заявитель, полагая, что конституционно-правовой смысл положений федеральных законов о федеральном бюджете, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 429-О, не является общеобязательным, поскольку это Определение (а следовательно, и сформулированные в нем правовые позиции) служит основанием для пересмотра дел только граждан, по чьим жалобам оно вынесено, настаивает на вынесении аналогичного определения именно по своей жалобе.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 429-О, по своему конституционно-правовому смыслу положения бюджетного законодательства, относящиеся в системе действовавшего до 1 января 2005 года нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагают изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного специальным законом (статьи 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"), и не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру таких пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся перерасчета пенсий военным пенсионерам в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка, конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, что он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

Таким образом, правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям бюджетного законодательства, о которых идет речь в Определении от 14 декабря 2004 года N 429-О, значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Определении, сохраняющем свою силу и являющемся общеобязательным.

3. Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, если смысл нормативного положения, придаваемый правоприменителями, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.

Названный порядок в полной мере распространяется на вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные, а также на не вступившие в законную силу решения судов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства: при надлежащем их волеизъявлении и с учетом требований отраслевого законодательства решения, основанные на расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым смыслом рассмотренных законоположений, должны быть пересмотрены - изменены или отменены (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О).

4. Как следует из жалобы, А.Н. Кошелев выражает несогласие с правоприменительными решениями, которыми ему отказано в перерасчете пенсии с учетом реальной стоимости продовольственного пайка, указывая на то, что правоприменительными органами не были приняты во внимание конституционно-правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 429-О.

Между тем разрешение дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений являются прерогативой судов общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не указано, конституционность каких именно федеральных законов (отдельных их положений) им оспаривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошелева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов