Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 56-ГО6-54 Суд отказал в признании противоречащим федеральному законодательству в части нормативного акта субъекта РФ, поскольку оспариваемое постановление принято в рамках компетенции субъекта РФ, каких-либо положений, ограничивающих права и свободы граждан, не содержит, его назначение сводится к содействию реализации конституционного права граждан на жилище и предполагает оказание государственной поддержки молодым семьям в улучшении жилищных условий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 февраля 2007 г. N 56-ГО6-54


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Приморского края об отмене решения Приморского краевого суда от 15 ноября 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурору Приморского края о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим отдельного положения пункта 1 постановления администрации Приморского края "Об утверждении Положения о реализации краевой целевой программы "Квартира молодой семье на 2002-2010 годы" на вторичном рынке жилья" от 24 ноября 2004 года N 361.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации З., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

пунктом 1 постановления администрации Приморского края от 24 ноября 2004 года N 361 "Об утверждении Положения о реализации краевой целевой программы "Квартира молодой семье" на 2002-20010# годы" на вторичном рынке жилья" предписано утвердить образец договора купли-продажи между продавцом жилого помещения, утвержденными участниками краевой целевой программы "Квартира молодой семье" на 2002-2010 годы" и администрацией Приморского края, заключаемого при покупке квартиры, дома (части дома) на вторичном рынке жилья.

Прокурор Приморского края обратился в Приморский краевой суд с заявлением о признании недействующим данного положения, сославшись на его противоречие статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований которой содержится предписание об утверждении образца договора купли-продажи.

По мнению прокурора, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а поэтому образец поименованного выше договора не мог быть утвержден правовым актом высшего должностного лица Приморского края.

Администрация Приморского края требований прокурора не признала.

Решением Приморского краевого суда от 15 ноября 2006 года в удовлетворении заявления прокурору Приморского края отказано.

В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Приморского края просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.

Изучив и обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путем содействия развития рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; использования бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, включая предоставление в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Из анализа постановления Приморского края от 24 ноября 2004 года N 361, отдельное положение которого оспаривается прокурором, усматривается, что данное постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу в области жилищного законодательства, отнесенному Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, направлено на реализацию краевой целевой программы "Квартира молодой семье" на 2002-2010 годы", разработка которой в свою очередь проведена в рамках выполнения мероприятий подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

Каких-либо положений, ограничивающих права и свободы граждан, постановление не содержит, более того, его назначение сводится к содействию реализации конституционного права граждан на жилище и предполагает оказание государственной поддержки молодым семьям в улучшении жилищных условий путем предоставления им денежных средств на приобретение жилья в форме договора ипотеки, основанной на купле-продаже и не лишает права вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения участников программы.

Содержащееся в постановлении предписание об утверждении образца договора купли-продажи между продавцом жилого помещения, утвержденными участниками краевой целевой программы "Квартира молодой семье" на 2002-2010 годы и администрацией Приморского края, заключаемого при покупке квартиры, дома (части дома) на вторичном рынке жилья, не свидетельствует о вторжении субъекта Российской Федерации в компетенцию Российской Федерации в области гражданского законодательства, поскольку не устанавливает правового регулирования договорных и обязательственных отношений, составляющих предмет гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, что данное предписание означает, ни что иное как возможность проявления воли администрации Приморского края, направленной для достижения цели региональной программы в качестве непосредственной стороны в договоре, и не противоречит статье 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку после признания членов молодой семьи участниками краевой программы с ними подписывается трехсторонний договор купли-продажи выбранного жилого помещения, по которому Плательщик - администрация Приморского края оплачивает стоимость квартиры Продавцу, а перечисленная сумма является задолженностью Покупателей - участников краевой программы перед Администрацией Приморского края.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о признании соответствующим федеральному законодательству оспариваемого прокурором положения, является правильным, а решение об отказе в удовлетворении заявления прокурору Приморского края - законным и обоснованным.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (часть 1 статьи 253 ГПК РФ).

Доводы кассационного представления о том, что при вынесении решения суд не учел положений части 3 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой, как считает прокурор, утвержденный образец договора не должен содержать существенных условий договора (в частности условий оплаты по договору, порядке передачи квартиры), являются несостоятельными, а поэтому не могут изменить правовую судьбу постановленного решения.

По смыслу названной федеральной нормы примерными условиями договора выступают как существенные, так и иные условия, которые могут быть применены сторонами путем их волеизъявления либо судом.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора, изложенные в утвержденном образце, как таковые соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным федеральным законодательством.

Действительно, из текста постановления администрации Приморского края от 24 ноября 2004 года N 361 усматривается, что утвержденный образец договора основан на нормах статей 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 16 июля 1998 года (в последующих редакциях) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", главах 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие правила заключения договора об ипотеке, а именно, в образце договора купли-продажи содержатся все необходимые реквизиты для такого рода договора как предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 15 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Приморского края - без удовлетворения.


Прокурор субъекта РФ обратился с заявлением о признании недействующим положения нормативного акта субъекта РФ, которым в целях реализации региональной программы о предоставлении квартир молодым семьям утверждалась примерная форма договора купли-продажи между продавцом жилого помещения и администрацией края. По мнению заявителя, поскольку гражданское законодательство находится в ведении РФ, следовательно, образец указанного договора не мог быть утвержден правовым актом субъекта РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не поддержала доводы прокурора и, оставляя состоявшийся судебный акт без изменения, пояснила следующее.

Содержащееся в оспариваемом акте предписание об утверждении образца договора купли-продажи между продавцом жилого помещения и администрацией субъекта РФ, заключаемого при покупке жилья, не свидетельствует о вторжении субъекта РФ в компетенцию РФ в области гражданского законодательства, поскольку не устанавливает правового регулирования договорных и обязательственных отношений, составляющих предмет гражданского законодательства. Указанное предписание означает возможность проявления воли администрации (как непосредственной стороны в договоре), направленной на достижение цели региональной программы, и не противоречит ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку после признания членов молодой семьи участниками краевой программы с ними подписывается трехсторонний договор купли-продажи, по которому плательщик - администрация края, оплачивает стоимость квартиры продавцу, а перечисленная сумма является задолженностью покупателей - участников региональной программы, перед администрацией. При этом Судебная коллегия согласилась с выводом нижестоящего суда о том, что условия договора, изложенные в утвержденном образце, как таковые соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным федеральным законодательством.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 56-ГО6-54


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.