Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 71-Г06-39 Суд признал соответствующим законодательству РФ нормативный акт субъекта РФ, поскольку перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, установленный федеральным законом, не является исчерпывающим, и законодатель субъекта РФ вправе конкретизировать места, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 февраля 2007 г. N 71-Г06-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Панама" на решение Калининградского областного суда от 27 ноября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения представителя Правительства Калининградской области Д., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей отменить решение, Судебная коллегия установила:

абзацем 2 пункта 1 приложения к постановлению Правительства Калининградской области N 493 от 5 июля 2006 г. "О мерах по выполнению нормативных правовых актов в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" определены места (объекты) массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, где ограничивается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Панама" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанной нормы, ссылаясь на то, что ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрен более узкий перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, и которой субъекту Российской Федерации не предоставлено право устанавливать места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности.

Указанным решением Калининградского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "Панама" просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьями 1 и 3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что настоящий закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащие продукции в Российской Федерации, а также то, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных и медицинских организациях; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; несовершеннолетним; без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 2); не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах (п. З).

Оспариваемым постановлением Правительства Калининградской области к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности дополнительно отнесены детские, образовательные и медицинские организации, специализированные учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, парки и зоны отдыха, железнодорожные платформы, остановки общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Анализируя оспариваемую норму в сравнении с приведенными выше положениями федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Правительство области, устанавливая места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, конкретизировало эти места, отнеся к ним также, специализированные учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов; организации культуры; парки и зоны отдыха, железнодорожные платформы, остановки общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Эти выводы суда основаны тем, что перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, установленный федеральным законом, не является исчерпывающим. С учетом предоставленных прав, а также местных условий субъект Российской Федерации вправе был установить места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Доводы заявителя о том, что Правительство области неправомерно расширило наименование мест, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм.

Ссылки заявителя на то, что не во всех случаях специализированные учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов; организации культуры; парки и зоны отдыха, железнодорожные платформы, остановки общественного транспорта являются местами массового скопления граждан, не свидетельствуют о несоответствии закону оспариваемых положений постановления Правительства, поскольку законодатель не установил понятия мест массового скопления граждан, критериев, по которым места общественного пользования могут быть отнесены к местам массового скопления граждан, а также как указано выше, не ограничил перечень мест массового скопления граждан.

Следует согласиться с выводом суда и в той части, что определение мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности не влечет за собой установление ограничений, которые могут устанавливаться только федеральным законом.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения Калининградского областного суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 27 октября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Панама" - без удовлетворения.