Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 91-Г06-10 Суд признал недействующим в части нормативный акт субъекта РФ, поскольку оспариваемая норма принята с превышением полномочий субъекта РФ и противоречит действующему законодательству об охране культурного наследия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 31 января 2007 г. N 91-Г06-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Псковской области о признании недействующим абзаца 2 пункта 2.3 Положения об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 29 июня 1995 года (в редакции от 13 июля 2006 года N 1484) по кассационной жалобе администрации Псковской области на решение Псковского областного суда от 04 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителей по доверенностям администрации Псковской области Т. и Псковского областного собрания депутатов Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской# К., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Областным собранием депутатов Псковской области первого созыва принято решение от 29 июня 1995 года, которым утверждено Положение об охране земель историко-культурного назначения города Пскова.

Прокурор Псковской области обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 2 пункта 2.3 названного Положения, указав, что оспариваемые положения противоречат ст. 27 Земельного кодекса РФ и ст. 23, ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Так, оспариваемой нормой названного Положения предусмотрено, что земельные участки, на которых находились памятники археологии, могут передаваться в частную собственность после проведения полного археологического исследования и выполнения уполномоченным органом охраны памятников соответствующей экспертизы, что противоречит федеральному законодательству, поскольку объекты археологического наследия находятся в государственной собственности и отчуждению не подлежат.

Кроме того, установив порядок передачи земельных участков, на которых находились памятники археологии, Псковское областное Собрание депутатов, превысило свои полномочия, поскольку вопросы охраны и использования памятников археологии, проведения в отношении них историко-культурной экспертизы относятся к полномочиям федерального органа по охране культурного наследия, а не регионального органа охраны объектов культурного наследия, как указано в оспариваемой правовой норме.

В судебном заседании Псковское областное собрание депутатов, администрация Псковской области и государственный комитет Псковской области по культуре просили суд в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Решением Псковского областного суда от 04 октября 2006 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия абзац 2 п. 2.3 Положения об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, утвержденного решением Псковского областного собрания депутатов от 29 июня 1995 года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова" (в редакции от 13 июля 2006 года).

Администрация Псковской области в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения субъектами Российской Федерации издаются законы, которые не могут противоречить положениям федерального законодательства.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая прокурором норма права допускает различное толкование, поскольку не указан уполномоченный орган, принята с превышением полномочий субъекта РФ и противоречит действующему законодательству об охране культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая прокурором правовая норма, содержится в Положении об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, которое является приложением и утверждено решением Псковского областного собрания от 29 июня 1995 года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова" в редакции от 13 июля 2006 года, предметом правового регулирования которого являются отношения в сфере охраны памятников истории и культуры.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3 названного Положения передача земельных участков, на которых находятся памятники археологии, в частную собственность не допускается.

При этом предусмотрена передача земельных участков, на которых находились памятники археологии, в частную собственность после проведения полного археологического исследования и выполнения уполномоченным органом охраны памятников соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года за N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники археологии (объекты археологического наследия) относятся к объектам культурного наследия федерального значения.

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанным Федеральным Законом.

Поскольку использование земельных участков, занятых объектами археологического наследия урегулировано действующим федеральным законодательством и данный вопрос относится к федеральному регулированию, вывод суда о превышении полномочий субъекта Российской Федерации по регулированию данного вида правоотношений является правильным. Кроме того, земельные участки, на которых расположены объекты археологического наследия и историко-культурного значения, используются строго в соответствии с их целевым назначением и ограничиваются в обороте и согласно абзац 2 ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ такие земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрет об отчуждении объектов археологического наследия из государственной собственности в частную собственность содержится и в Федеральном Законе N 73-ФЗ.

В связи с тем, что земельные участки, на которых расположены объекты археологического наследия, не могут быть изъяты из государственной собственности до исключения объекта археологического наследия из соответствующего реестра в установленном федеральным законодательством порядке, оснований для отмены обжалуемого решения суда Судебной коллегией не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемой нормой предусмотрена передача в собственность тех земельных участков, которые после заключения соответствующей экспертизы не могут быть ограничены в обороте, поскольку после археологического исследования признаны не занятыми объектами археологического наследия не может быть признан состоятельным.

Указанное Положение принято на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

В соответствии со ст. 49 Федерального Закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты археологического наследия находятся в государственной собственности.

Сведения об объектах культурного наследия вносятся в Единый государственный Реестр объектов культурного наследия.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет включения объекта в Реестр или его исключения из Реестра регулируется федеральным законодательством.

Согласно ст. 9 названного Федерального Закона в полномочия Российской Федерации входит принятие решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации или об исключении объекта из указанного реестра, поэтому суд правильно отнес спорные отношения к полномочиям Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Псковского областного суда от 04 октября 2006 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Псковской области - без удовлетворения.