Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 37-Д06-51 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку внеся изменения в приговор, связанные с исключением опасного рецидива преступлений, суд не учел, что наказание, назначенное осужденной подлежит смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 февраля 2007 г. N 37-Д06-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденной К. на приговор Головинского районного межмуниципального суда САО г. Москвы от 28 октября 1999 года, и последующие судебные решения, которым

К., 21 октября 1972 года рождения, уроженка с. Зорино Истринского района Московской области, судимая 29 декабря 1997 года Головинским межмуниципальным народным судом г. Москвы по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 1999 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 30 марта 2004 года приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях К. особо опасного рецидива; установлено наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений; изменен вид режима содержания в исправительной колонии со строгого на общий.

В кассационном порядке постановление в отношении К. не обжаловалось.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 30 марта 2006 года постановление изменено: действия К. по приговору Головинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 29 декабря 1997 года переквалифицированы со ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года); из описательно-мотивировочной части приговора Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 28 октября 1999 года исключено указание на наличие в действиях К. опасного рецидива преступлений.

В надзорной жалобе осужденная К., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает, что суд при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством необоснованно не смягчил назначенное ей наказание, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Б., выслушав мнение прокурора М., полагавшей судебные решения изменить, снизить назначенное наказание до 12 лет лишения свободы, судебная коллегия установила:

По приговору Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 28 октября 1999 года К. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 26 сентября 1998 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Так, внося в приговор изменения, связанные с исключением опасного рецидива преступлений, президиум Орловского областного суда не указал, почему эти изменения не повлияли на наказание, назначенное К.

Между тем, возможность исправления К. в менее длительный период лишения свободы подтверждается наличием таких смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, как нахождение у К. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном, а также ее положительной характеристикой из мест отбывания наказания.

В связи с этим, коллегия находит, что наказание, назначенное М. по приговору от 28 октября 1999 г., подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить;

2. Приговор Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 28 октября 1999 года, постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 30.03.2004 года и постановление президиума Орловского областного суда от 30.03.2006 в отношении К. изменить, смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 11 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.