Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 44-Г07-5 Решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты законодательного органа субъекта РФ признано правомерным, поскольку количество недостоверных либо недействительных подписей превысило 10 процентов от числа отобранных для проверки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 28 февраля 2007 г. N 44-Г07-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н.Пирожкова

судей В.П.Меркулова, Л.А.Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рахимкулова Рамиля Садыковича об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу N 28 об отказе в его регистрации N 04/04 по кассационной жалобе Рахимкулова Р.С. на решение Пермского областного суда от 19 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 28 N 04/04 Рахимкулову Р.С. было отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва.

Рахимкулов Р.С. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного решения ОИК, ссылаясь на то, что отказ по мотиву непредставления необходимого количества подписей избирателей является необоснованным.

Одновременно с другими документами, которые необходимо было представить на регистрацию, им было представлено 800 подписей избирателей, 16.10.2006 г. рабочей группой комиссии была проведена, проверка подписных листов, подписан итоговый протокол проверки, согласно которому количество недостоверных или недействительных подписей составило 1,37%.

Однако впоследствии комиссией была назначена дополнительная проверка подписных листов с привлечением эксперта МРО-3 ЭКЦ ГУВД Пермской области Палаухина С.В., по итогам которой была составлена справка 20.10.2006 года. Заявитель полагает, что справка эксперта не является письменным заключением, как того требует законодательство. Кроме того, считает неправильными сами выводы эксперта, изложенные в справке.

В итоговом протоколе и в ведомости проверки подписных листов от 16.10.2006 г. отсутствуют основания для признания подписей недействительными или недостоверными, которые изложены в п.п. "к" ч. 11 гл. 19 Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва. Само решение ОИК об отказе в регистрации также не содержит конкретных оснований, по которым заявителю было отказано в регистрации.

Решением Пермского областного суда от 19 ноября 2006 года постановлено: в удовлетворении заявления Рахимкулова Р.С. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу N 28 об отказе Рахимкулову Р.С. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному округу N 28 за N 04/04 отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. "к" ч. 11 гл. 19 Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва, утвержденного Указом Президента РФ от 19.04.2006 г. N 402 (в редакции от 21.08.2006 г.) недействительными считаются подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей, внесенных в этот подписной лист, - на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 5 настоящей главы.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу случайной выборки для проверки было отобрано 20% подписей от количества подписей избирателей, необходимых для регистрации, что составило 145. В выборку попали следующие листы: папка N 1 подписной лист N 5, папка N 2 подписные листы NN 5 и 7; папка N 3 подписные листы NN 4 и 9; папка N 4 подписные листы N 8 и 9; папка N 5 подписные листы NN 1, 2, 3 и 10; папка N 6 подписные меты# N 1, 3 и 9; папка N 7 подписной лист N 6. По результатам проверки подписных листов членами рабочей группы признано недействительными 2 подписи.

После состоявшейся проверки на основании заявления члена ОИК Мизева В.Г. рабочей группой ОИК подписные листы были подвергнуты экспертной проверке, в результате которой было выявлено 75 подписей, которые были выполнены не сборщиком подписей либо избирателем, а другими лицами.

По результатам проверки ОИК N 28 было принято решение об отказе в регистрации Рахимкулова Р.С. по мотиву того, что количестве# недостоверных либо недействительных подписей превысило 10 процентов от числа отобранных для проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение окружной избирательной комиссии об отказе Рахимкулову Р.С. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному округу N 28 за N 04/04, сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Справка эксперта отвечает требованиям, предъявляемым п. 5 гл. 19 Положения N 402.

Нормами избирательного законодательства не предусмотрено полномочий избирательной комиссии о предупреждении эксперта, привлекаемого к проверке подписных листов, об уголовной ответственности. Так же допускается проверка подписных листов в упрощенном исследовании, которое имело место в рассматриваемом случае.

Рахимкулов Р.С. извещался о дате проверки подписных листов с привлечением специалиста - 20.10.2006 г. и о дате заседания избирательной комиссии - 23.10.2006 г.

Суд правильно исключил 9 подписей из 75, в отношении которых экспертом сделан вывод об их недействительности. Вместе с тем, исключение этих подписей не влияет на правильность решения ОИК об отказе в регистрации Рахимкулову Р.С., поскольку общее количество недостоверных подписей в этом случае составляет всего 67 подписей, что превышает 10 процентов от отобранных для проверки подписей. Сомнения о недействительности ряда подписей, отраженных в заключении эксперта, истолкованы судом в пользу заявителя.

Все выводы эксперта отражены в справке N 414, а отсутствие ведомости проверки, которая проводилась экспертом, не свидетельствует о нарушении, которое бы могло повлиять на его заключение.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые Судебная коллегия считает правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 19 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахимкулова Р.С. - без удовлетворения.