Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 46-Г07-12 Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом срока и этот срок восстановлению не подлежит

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 марта 2007 г. N 46-Г07-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Емышевой В.А.

судей Еременко Т.И., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева И.В. об отмене решений окружной избирательной комиссии Красноглинского одномандатного избирательного округа N 9 от 25.01.07 г. N 5\1 "О регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы 4 созыва Анищенко Д.А." и N 12\1 от 06.02.07 г. "О внесении дополнений в решение N 5\1", по частной жалобе Михеева И.В. на определение Самарского областного суда от 21 февраля 2007 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением окружной избирательной комиссии Красноглинского одномандатного избирательного округа N 9 от 25.01.07 г. N 5\1 Анищенко Д.А. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы 4 созыва.

Решением ОИК Красноглинского одномандатного избирательного округа N 9 N 12\1 от 06.02.07 г. в решение от 25.01.07 г. N 5\1 внесены следующие дополнения:

1. после слов "Руководствуясь п. 1" внести "и п. 8",

2. после слов "Зарегистрировать Анищенко Д.А." внести "выдвинутого Самарским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" в Самарской области".

Зарегистрированный по тому же избирательному округу кандидат в депутаты Михеев И.В. обратился в Самарский областной суд с заявлением об отмене указанных решений ссылаясь на то, что при их вынесении комиссия нарушила требования п. 8 ст. 28 Закона Самарской области N 64-ГД от 10.07.03 г. "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы".

Определением Самарского областного суда от 21 февраля 2007 г. производство по делу прекращено. В частной жалобе Михеевым И.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Михеева И.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Михеев И.В. обратился в суд с пропуском установленного законом срока и этот срок восстановлению не подлежит.

При этом обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление об отмене решения избирательной комиссии о регистрации может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Поскольку Михеев И.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения ОИК N 9 от 25.01.07 г. N 5\1 о регистрации Анищенко Д.А. только 16 февраля 2007 г., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 260 ГПК РФ десятидневного срока, который восстановлению не подлежит, его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое заявителем решение окружной избирательной комиссии N 12/1 от 06.02.07 г. самостоятельного значения не имеет, никаких правых последствий само по себе для заявителя не порождает, поскольку лишь вносит дополнения в решение от 25.01.07 г., не изменяя решение по существу и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Поскольку возможность обжалования основного решения заявителем утрачена, решение о дополнении основного решения не может быть самостоятельным предметом обжалования.

Данный вывод судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы отмену определения судьи повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов ничем не опровергают.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм ГПК РФ, поскольку приведенные нормы закона не позволяют суду прекращать производство по делу, основанием к отмене определения суда не является, поскольку, прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Самарского областного суда от 21 февраля 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу Михеева И.В. - без удовлетворения.