Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 12-ДП06-16 Приговор в отношении осужденного за умышленное причинение побоев, причинение легкого и тяжкого вреда здоровью, угрозу убийством подлежит изменению, поскольку, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, суд изменил вид рецидива преступлений, однако не учел это обстоятельство в качестве основания для смягчения наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2006 г. N 12-ДП06-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Можайского городского суда Московской области от 06 декабря 2000 года, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2004 года, постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2004 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 года

М., 10 апреля 1964 года рождения, уроженец с. Пирово Медынского района Калужской области, ранее судимый:

1) 16.07.1993 г. по ст. 89 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 01.04.1994 г. по ст.ст. 15, 145 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст.ст. 40, 41 УК РСФСР, к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22.02.1998 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработка в доход государства 20%;

по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработка в доход государства 20%;

по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено М. лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2000 года.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2004 года ходатайство осужденного М. о приведении приговора Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 года в отношении него в соответствие с ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2005 года постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2004 года в отношении М. изменено. Исключено из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива и признано наличие простого рецидива. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении М. наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Я., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

М. признан виновным:

- в умышленном причинении побоев Ш.,

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью З.,

- в угрозе убийством и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшем потерю зрения и органа (глаза),

Преступления совершены в августе - сентябре 1999 года в Можайском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. содержатся доводы об изменении приговора и последующих судебных постановлений в отношении М. на предмет смягчения назначенного ему наказания в связи с изменением вида рецидива.

Проверив материалы уголовного дела и# о приведении приговора в соответствии с действующим уголовным законодательством, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов о приведении приговора в отношении М. в соответствие с действующим законодательством, изменяя приговор в части определения вида рецидива преступлений, суд надзорной инстанции указал, что это обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, назначенного в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Между тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20.04.2006 г., применение нового уголовного закона, смягчающего ответственность виновного за совершенное им преступление, а также снижающего степень общественной опасности лиц, их совершивших, влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Как следует из приговора, наказание М. назначено по ст. 111 ч. 1 УК РФ с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.), предусматривавшей необходимость назначения наказания при опасном рецидиве преступлений не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Изменение осужденному вида рецидива, а также положений ст. 68 УК РФ, установившей срок наказания при любом виде рецидива в размере не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, являются в соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельствами, при которых наказание, назначенное М. по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

2. Приговор Можайского городского суда Московской области от 06 декабря 2000 года, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2004 года, постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2004 года в отношении М. изменить.

3. Назначенное М. наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 119, 111 ч. 1 УК РФ, назначить М. 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. В связи с отбытием наказания по данному делу, М. из-под стражи освободить.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 12-ДП06-16


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение