Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 91-Г07-5 Отказ в регистрации кандидата в депутаты неправомерен, поскольку допущенные в представленных документах недостатки не препятствуют однозначному восприятию указанных в них сведений и не вызывают сомнений в их достоверности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 91-Г07-5


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н.Пирожкова

судей Т.И.Еременко , В.Н.Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рогова Александра Анатольевича о признании незаконным постановления Окружной избирательной комиссии N 11 по выборам Псковского областного Собрания депутатов от 2 февраля 2007 г. N 361 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 Рогова Александра Анатольевича" по кассационной жалобе Окружной избирательной комиссии N 11 по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 на решение Псковского областного суда от 12 февраля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя окружной избирательной комиссии по доверенности О.Ю. Захарова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Е. Степановой, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 9 декабря 2006 г. N 1606 назначены на 11 марта 2007 г. выборы депутатов Псковского областного Собрания депутатов.

Роговым А.А. в избирательную комиссию были представлены документы о выдвижении его кандидатом в депутаты от избирательного объединения Псковское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по одномандатному избирательному округу N 11.

Постановлением окружной избирательной комиссии от 2 февраля 2007 г. N 361 Рогову А.А. отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Псковского областного Собрания депутатов.

Рогов А.А. обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании указанного постановления избирательной комиссии незаконным, указав, что оспариваемое постановление издано в нарушение положений п. 1.1, п. 1 ст. 38 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку избирательная комиссия не уведомила заявителя о допущенных им нарушения в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Рогова А.А. заявленные требования поддержал.

Окружная избирательная комиссия просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Псковского областного суда от 12 февраля 2007 г. заявленные Роговым А.А. требования удовлетворены. Постановление окружной избирательной комиссии N 11 по выборам Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва от 2 февраля 2007 г. N 361 признано незаконным.

В кассационной жалобе Окружная избирательная комиссия N 11 по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, сведений о размере и об источниках доходов и имуществе, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо внесенного избирательного залога.

Отмена регистрации кандидата может быть произведена лишь по основаниям, предусмотренным п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в том числе пп. "в", то есть в связи с отсутствием среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата.

Как усматривается из материалов дела, основание к отказу в регистрации Рогова А.А. кандидатом в депутаты послужили те обстоятельства, что заявление Рогова А.А. о согласии баллотироваться было им направлено в окружную избирательную комиссию, тогда как заявление было необходимо направить в областную избирательную комиссию. Кроме того, в заявление Рогов А.А. указал место рождения - деревня Василевичи Речинского района Гомельской области Республики Беларусь, тогда как согласно данных паспорта местом его рождения является поселок Василевичи Белорусской Советской Социалистической Республики. Первый финансовый отчет представлен Роговым А.А. в окружную избирательную комиссию не в полном объеме. Выписка из протокола конференции Псковского областного отделения "Коммунистическая партия Российской Федерации" заверена факсимильной подписью уполномоченного представителя.

Между тем, судом установлено, что избирательной комиссией нарушены требования п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ (ред. от 5 декабря 2006) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов.

Законодательством предусмотрено право кандидата исправить допущенные им нарушения, при этом избирательная комиссия для реализации этого права в указанный законом срок обязана уведомить об этом таких граждан.

Поскольку заявителю не была предоставлена такая возможность, суд правильно пришел к выводу о том, что неисполнение требований избирательного законодательства привело к нарушению пассивного избирательного права.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, допущенные Роговым А.А. нарушения не препятствуют однозначному восприятию указанных им сведений.

Так суд пришел к выводу, что данные о месте рождения Рогова А.А. указанные им, исключают иное толкование данных о месте его рождения и не влекут нарушение избирательного законодательства.

Суд исследовал копию выписки из протокола конференции Псковского областного отделения "Коммунистическая партия Российской Федерации", заверенную факсимильной печатью и пришел к выводу, что она не вызывает сомнений в достоверности.

Что касается представления первого финансового отчета о поступлении и расходовании денежных средств, то суд установил, что отчет был представлен заявителем в полном объеме и во время, т.е. до рассмотрения его документов избирательной комиссией и суд этому обстоятельству дал соответствующую оценку.

При таком положении и с учетом того, что в данном случае, заявителем не были нарушены требования закона, решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Псковского областного суда от 12 февраля 2007 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Окружной избирательной комиссии N 11 по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 91-Г07-5


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение