Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 58-Г06-7 Поскольку в заявлении не указано наименование заинтересованного лица, действиями которого нарушаются избирательные права заявителя, место нахождения данного лица и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд правомерно оставил заявление о защите избирательных прав без движения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 58-Г06-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 г. частную жалобу К.Г.П. на определение Хабаровского краевого суда от 16 января 2006 г., которым заявление К.Г.П. о защите избирательных прав оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Г.П. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав.

Определением Хабаровского краевого суда от 16 января 2006 г. заявление К.Г.П. оставлено без движения.

В частной жалобе К.Г.П. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты, их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссий референдума, должностного лица нарушаются избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его местонахождение.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению его копия в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что дела, возникающие из публичных правоотношений (к числу которых относятся дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) возбуждаются на основании заявления, оформленного по общим правилам, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление, поданное Б.Е.С., не соответствует названным требованиям ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано наименование заинтересованного лица, действиями которого нарушаются избирательные права заявителя, место нахождения данного лица, к заявлению не приложена его копия по числу лиц участвующих в деле и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного суд обоснованно заявление К.Г.П. о защите избирательных прав оставил без движения, предоставив заявителю срок до 27 января 2006 года для исправления недостатков заявления, указанных в определении.

Доводы частной жалобы о том, что граждане по заявлениям о защите избирательных прав освобождены от уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ граждане по делам данной категории (за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции) от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Доказательств того, что заявитель имеет льготы при обращении в суд общей юрисдикции суду представлено не было.

Утверждение в частной жалобе о нарушении судом требований статьей 89, 131, 132, 364 ГПК РФ не основано на законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение Хабаровского краевого суда от 16 января 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.Г.П. - без удовлетворения.