Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 5-АД07-25 Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за транспортное правонарушение подлежит отмене, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 5-АД07-25


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев жалобу П.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 7 июня 2006 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении П.С.Ю., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 7 июня 2006 года П.С.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - за управление 28 мая 2006 года автомобилем АУДИ 100 в районе дома 1/2 по ул. Сайкина в г. Москве со скоростью 127 км.ч., чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы решением от 29 августа 2006 года постановление мирового судьи от 7 июня 2006 года оставил без изменения.

Заместитель председателя Московского городского суда 10 октября 2006 года в пересмотре состоявшихся судебных постановлений отказал.

В жалобе П.С.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив материалы дела, нахожу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 7 июня 2006 года в отсутствие П.С.Ю. Доказательств, подтверждающих направление П.С.Ю. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении П.С.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы П.С.Ю. об отмене постановления мирового судьи от 7 июня 2006 года, судья Лифортовского районного суда г. Москвы указал в решении от 29 августа 2006 года, что П.С.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением П.С.Ю. о рассмотрении дела 1 июня 2006 года, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Кроме того, дело было рассмотрено 7 июня 2006 года, а не 1 июня 2006 года, как указано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 7 июня 2006 года и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 7 июня 2006 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2006 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 7 июня 2006 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении П.С.Ю. - отменить.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 5-АД07-25


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.