Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N КАС03-314 Суд отказал в признании недействующим Минимального перечня технических требований, обязательных при сертификации механических транспортных средств, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы в пределах компетенции федерального органа государственной власти и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 24 июля 2003 г. N КАС03-314

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2003 года гражданское дело по заявлению А. о признании не соответствующим федеральному законодательству "Минимального перечня технических требований, обязательных при сертификации механических транспортных средств и прицепов для выдачи "одобрения типа транспортного средства", приложение N 7 к Правилам по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01 апреля 1998 года N 19 по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству "Минимального перечня технических требований, обязательных при сертификации механических транспортных средств и прицепов для выдачи "одобрения типа транспортного средства", приложение N 7 к Правилам по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01 апреля 1998 года N 19. При этом заявитель указал на то, что оспариваемый им Минимальный перечень противоречит федеральным законам Российской Федерации и ГОСТам РФ и нарушает права граждан в использовании приобретенной автомашины во все времена года и на всей территории России.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" утверждены Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов. Приложение N 7 к настоящим Правилам устанавливает минимальный перечень технических требований, обязательных при сертификации механических транспортных средств и прицепов для выдачи "одобрения типа транспортного средства".

В соответствии с п. 1 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" от 10 июня 1993 г. N 5151-1 сертификация продукции осуществляется в целях содействия потребителям в компетентном выборе продукции, защиты потребителя от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Согласно статье 42 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года (с последующими редакциями) N 2300-1 Госстандарт России, осуществляя контроль за качеством и безопасностью товаров, в пределах своей компетенции, устанавливает обязательные требования к безопасности товаров и осуществляет контроль за соблюдением этих требований.

В силу ст. 7 Закона РФ "О стандартизации" от 10 июня 1993 года требования, устанавливаемые государственными стандартами для обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, для обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и единства маркировки, а также иные требования, установленные законодательством Российской Федерации, являются обязательными для соблюдения государственными органами управления, субъектами хозяйственной деятельности. Иные требования государственных стандартов не относятся к обязательным и подлежат обязательному соблюдению субъектами хозяйственной деятельности в силу договора либо в том случае, если об этом указывается в технической документации изготовителя продукции.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый заявителем Перечень устанавливает минимум тех требований, которые должны быть учтены при проведении обязательной сертификации для выдачи "одобрения типа транспортного средства" именно в целях подтверждения безопасности продукции.

Требования же заявителя А. сводятся к расширению указанного выше минимума и дополнению минимального перечня технических требований положениями о потребительских качествах транспортных средств (запускаемость двигателя и возможность эксплуатации автомобиля круглогодично), однако такие данные, как уже указывалось выше, не относятся к обязательным и подлежат обязательному соблюдению субъектами хозяйственной деятельности в силу договора либо в том случае, если об этом указывается в технической документации изготовителя продукции.

При этом права заявителя (как потребителя) на получение исчерпывающей информации относительной потребительских качеств, в данном случае, автомашины, подлежат защите в соответствии с Федеральным Законом "О защите прав потребителей", в соответствии с которым изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об основных потребительских свойствах товара.

Кассационная коллегия отмечает, что с 1 июля 2003 года вступил в силу Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, статьями 11, 12 которого также предусматривается, что обязательное подтверждение соответствия продукции проводится только по минимально необходимым требованиям, в первую очередь, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

При таких обстоятельствах, основываясь на подробном правовом анализе, изложенном в решении, в том числе на приведенном выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы в пределах компетенции федерального органа государственной власти и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Ссылка А. в кассационной жалобе на несоответствие оспоренного им акта Федеральному закону "О рекламе" несостоятельна, поскольку сертификат соответствия, "одобрение типа транспортного средства" выдаются в установленном порядке для подтверждения соответствия сертифицируемой продукции установленным требованиям и поэтому не могут быть отнесены к "недостоверной рекламе".

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.