Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2000 г. N 5-В99-357 При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, с какого времени в данном случае началось течение срока исковой давности по спору, истек ли этот срок и, если истек, то по каким причинам заявитель пропустил срок для обращения в суд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2000 г. N 5-В99-357

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2000 г. протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Н., объяснение представителя М.Ф.Г. - М.В.А., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.И., полагавшей оставить протест без удовлетворения, исследовав материалы дела, коллегия установила:

М.Ф.Г. обратился в суд с иском к Я. о признании права собственности на 0,305 частей квартиры в Жилищно-строительном кооперативе "Дельфин", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 16-1-181, о вселении и определении порядка пользования указанной квартирой, сославшись на то, что часть пая за кооперативную квартиру N 181 выплачен в период его брака с ответчицей, в связи с чем является общей совместной собственностью сторон, поэтому, как считает истец, ему принадлежит часть квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной за квартиру в браке.

Я., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру N 181 и о признании М.Ф.Г. не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире и снятии его с регистрационного учета, указав, что пай за квартиру, о которой возник спор, выплачен полностью ею с помощью сестры М.И.А. и из личных средств, ответчик деньги за квартиру не вносил, в ней не проживал.

Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г. решение суда изменено и доля Минчукова в праве собственности на квартиру в ЖСК "Дельфин" снижена с 0,305 до 0,27.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначального иска. Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 1970 года по 1974 год. В 1971 году М.Ф.Г. был принят в члены ЖСК "Дельфин" и ему на семью из трех человек (он, жена и дочь жены) была предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира размером 29,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 16-1-181. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая в размере 3174 руб., оставшаяся часть пая в размере 2552 руб. выплачена Я. после расторжения брака из личных средств.

Учитывая, что согласно ст. 20, 21 КоБС РСФСР (ст. 34 СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, и доли супругов в этом имуществе равны, суд и кассационная инстанция определили доли сторон в праве собственности на квартиру, признав за М. право на 0,28 долей, так как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174 руб. : 2), а за Я. - право на 0,72 доли, так как ей принадлежит часть пая в сумме 4139 руб. (3174 раб. : 2 + 2552 руб.).

С учетом того, то истец по первоначальному иску является сособственником квартиры, судом удовлетворены его требования о вселении и об определении порядка пользования кооперативной квартирой и М. выделена комната размером 11,9 кв.м.

Между тем, согласно ст. 78 ГК РСФСР (ст. 196 ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 21 КоБС РСФСР (ст. 38 СК РФ) к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После введения в действие Семейного Кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.

Я. заявила суду о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа (л.д. 71), однако суд это заявление оставил без внимания и не установил, с какого времени в данном случае началось течение срока исковой давности, истек ли этот срок и, если истек, то по каким причинам М. пропустил срок для обращения в суд, что нельзя признать правильным, так как в силу ст. 87 ГК РСФСР (ст. 199 ГК РФ) истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С доводом Президиума Московского городского суда о том, что, поскольку М. полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, он в силу закона является ее собственником, все остальные его требования производны от этого права, поэтому применение к ним исковой давности нарушит право собственности М. на квартиру 181, согласиться нельзя.

Как видно из дела и не оспаривается истцом по первоначальному иску, с 1974 по 1986 г.г. пай за кооперативную квартиру вносила только Я. М. в оплате пая в этот период участия не принимал.

Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования М. связаны с разделом такого имущества и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности. С учетом этого суду следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, что сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска М.Ф.Г. нельзя признать законным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РСФСР, Судебная коллегия определила:

решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г., постановление Президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г. в части удовлетворения иска М.Ф.Г. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.