Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 августа 2000 г. N 66-пв00 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что перечень оснований к отмене судом общей юрисдикции решения международного коммерческого арбитража является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 августа 2000 г. N 66-пв00


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р. гражданское дело по ходатайству ОАО "Северное речное пароходство" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 22 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения представителей ОАО "Северное речное пароходство" К.А.С., З. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22 июля 1999 г. был частично удовлетворен иск Компании "Kompas Overseas Inc." ("Компас Оверсиз Инк."). С ОАО "Северное речное пароходство" было взыскано 247.074,80 долл. США долга и 2.513,80 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. При этом сумма долга складывалась из суммы упущенной выгоды (223.217,92 долл. США) и убытков (49.200 дол. США).

ОАО "Северное речное пароходство" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене состоявшегося решения по тем основаниям, что решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 13 сентября 1999 г. ходатайство ОАО "Северное речное пароходство" было удовлетворено: решение МКАС при ТПП РФ от 22 июля 1999 г. в части взыскания с ОАО "Северное речное пароходство" упущенной выгоды в сумме 223.217,92 долл. США и убытков в размере 49.200 долл. США отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1999 г. определение от 13 сентября 1999 г. оставлено без изменения.

В протесте Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 1997 г. между ОАО "Северное речное пароходство" (г. Архангельск, Россия) и Компанией "Компас Оверсиз Инк." (Панама) был заключен договор (контракт) купли-продажи, по которому ОАО "Северное речное пароходство" продало, а Компания "Компас Оверсиз Инк." купила теплоход "Волго-Балт 153". Покупная цена судна составила 330.000 долл. США; оплата теплохода должна была производиться двумя последовательными платежами, первый из которых в размере 198.000 долл. США должен был быть произведен в течение 15 банковских дней после подписания контракта, а второй в размере 132.000 долл. США - до 15 ноября 1997 г.

В соответствии с п. 3.3 заключенного сторонами контракта передача права собственности на судно должна была последовать после поступления второго платежа на валютный счет продавца. Во исполнение условий контракта 21 октября 1997 г. судно было передано покупателю. 27 октября 1997 г. Компания "Компас Оверсиз Инк." передала судно в аренду (тайм-чартер) итальянской фирме "Санчинелли Коммерциале".

Первый платеж по оплате стоимости судна поступил на счет продавца 30 октября 1997 г. в сумме 50.807,95 долл. США, второй - 11 ноября 1997 г. в размере 49.185 долл. США. 24 декабря 1997 г. ОАО "Северное речное пароходство" приняло решение о возврате судна в российский порт, в результате чего договор тайм-чартера между итальянской фирмой "Санчинелли Коммерциале" и панамской Компанией "Компас Оверсиз Инк." исполнен не был и его участники не получили планируемых доходов в сумме 446.435 долл. США.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства ОАО "Северное речное пароходство" об отмене арбитражного решения Московский городской суд сослался на то, что решение МКАС при ТПП РФ от 22 июля 1999 г. в части взыскания с акционерного общества упущенной выгоды в размере 223.217,92 долл. США и убытков в размере 49.200 долл. США противоречит публичному порядку и подлежит отмене.

При этом в определении от 13 сентября 1999 г. указано на то, что решение МКАС в этой части "нарушает как общие основополагающие принципы и начала российского законодательства, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из нарушения обязательств, так и его конкретные нормы, а именно ст. 491 ГК РФ, в соответствии с которой Компания не имела права передавать теплоход в аренду итальянской фирме без согласия собственника - Пароходства".

С мнением суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, дополнив мотивы несогласия с арбитражным решением ссылками на игнорирование арбитражным судом того обстоятельства, что причиной неполучения прибыли были не действия Пароходства, а вина самой Компании, нарушившей обязательства по полной и своевременной оплате стоимости теплохода.

Таким образом, противоречие публичному порядку Российской Федерации, по мнению судебных инстанций, пересмотревших решение МКАС при ТИП РФ от 22 июля 1999 г., заключается в неверном понимании и применении арбитражным судом некоторых статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким подходом к рассматриваемому вопросу нельзя согласиться.

В статье 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень оснований к отмене судом общей юрисдикции арбитражного решения. Такая отмена может быть в случае, если: арбитражная оговорка, согласно которой дело было передано на рассмотрение МКАС, будет признана недействительной; рассмотрение дела в том или ином объеме выходит за рамки арбитражной оговорки; состав третейского суда не соответствующий арбитражной оговорке или арбитражной процедуре; согласно закону Российской Федерации объект спора не мог быть предметом арбитражного разбирательства; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Полагая решение арбитражного суда от 22 июля 1999 г. противоречащим публичному порядку, указывая на то, что решение арбитражного суда, основанное на нормах права Российской Федерации нарушает как общие основополагающие принципы и начала российского гражданского законодательства, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из нарушения обязательства, так и его конкретные нормы, а именно ст. 491 ГК РФ, Московский городской суд вопреки ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" фактически пересмотрел доводы арбитров МКАС по существу. Возможность ссылки на нарушение конкретных норм, в частности на ст. 491 ГК РФ, прямо исключается ст. 34 названного Закона, поскольку ни одно из указанных в ней оснований не связано с неправильным применением конкретной нормы законодательства Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ признает упущенную выгоду, во-первых, разновидностью убытков, а, во-вторых, подразумевает под нею "неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено". Правомерность действий Компании "Компас Оверсиз Инк." была с учетом всех материалов дела и объяснений сторон установлена арбитрами МКАС. Это означает, что "упущенная выгода" при подобных обстоятельствах не может означать "недопустимое извлечение выгоды из нарушения обязательства".

Оставляя в силе определение Московского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации привела те же мотивы, что и суд первой инстанции.

В дополнение к сказанному кассационная инстанция сослалась на то, что "суд обоснованно признал нарушением публичного порядка Российской Федерации не применение российского законодательства арбитражным судом, а нарушение норм этого законодательства и неправильное применение его принципов при разрешении возникшего спора". Учитывая вышеизложенное, следует признать, что определение Судебной коллегии не соответствует ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Таким образом, обстоятельства, на которые сделаны ссылки в судебных постановлениях в силу ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" не могли быть положены в основу судебных постановлений об отмене решения МКАС от 22 июля 1999 г., в связи с чем определение Московского городского суда от 13 сентября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1999 г. подлежат отмене, как вынесенные с нарушением требований закона.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и в соответствии с подп. 2 п. 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" определить, могут ли в действительности обстоятельства, названные в ходатайстве ОАО "Северное речное пароходство" об отмене решения МКАС от 22 июля 1999 г., служить основанием к отмене этого решения по мотиву его противоречия публичному порядку Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

отменить определение Московского городского суда от 13 сентября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1999 г. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 августа 2000 г. N 66-пв00


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.