Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2000 г. N 170-пв00пр Суд, отправляя дело на новое расмотрение, указал на то, что позиция суда нижестоящей инстанции о неподсудности ему спора об обжаловании закона субъекта опровергается Конституционным Судом РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2000 г. N 170-пв00пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1999 года, по делу по жалобе Д.Т.Н. о признании недействительным Закона города Москвы "О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы" от 24 декабря 1997 года N 57.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя Московской городской Думы М.О.Б., возражавшей против протеста, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 1999 года отменить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д.Т.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой о признании недействительным (незаконным) Закона г. Москвы "О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы" от 24 декабря 1997 года. В подтверждение требования указала, что названный закон противоречит Закону РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и нарушает ее права, незаконно возлагая на нее обязанность по оплате за выбросы загрязняющих веществ передвижным источником (автомобилем) при приобретении моторного топлива, бензина марки "92", для заправки принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ-1111.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 1999 года жалоба Д.Т.Н. была удовлетворена. Признан недействительным с момента принятия Закон г. Москвы "О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы" от 24 декабря 1997 года N 57.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1999 года указанное решение суда было отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью судам.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1999 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ГПК РСФСР суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

Признавая, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что ко времени рассмотрения дела не устранено ограничение, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации" не принят федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону.

Между тем, с выводом Судебной коллегии о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах, согласиться нельзя.

Действительно, как это следует из пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П, полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

Однако в более позднем постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации признал, что закрепленное в федеральных законах полномочие судов общей юрисдикции по проверке законов субъекта Российской Федерации не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон.

Согласно указанному постановлению суд по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, может признать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.

Полномочие суда общей юрисдикции по проверке соответствия областных законов федеральному законодательству основано на действовавших на время рассмотрения дела статье 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статье 60 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", статье 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таком положении не имелось препятствий для рассмотрения в судах общей юрисдикции заявления Д.Т.Н., в котором она, не затрагивая вопроса о конституционности положений Закона г. Москвы от 24 декабря 1997 года N 57, оспаривала его в связи с несоответствием федеральному законодательству.

Данное дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение, поскольку, прекратив в нарушение пункта 1 ст. 219 ГПК РСФСР производство по делу, суд кассационной инстанции не проверил правильность его рассмотрения по существу с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе Московской городской Думы и мэра г. Москвы

Руководствуясь пунктом 2 статьи 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1999 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.