Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 г. N 42-п00 Суд, назначив осужденному наказание менее трех четвертей максимального срока наказания, нарушил положения уголовного закона о том, что срок наказания при особо опасном рецидиве не может быть ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 г. N 42-п00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Р.М. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1999 года.

По приговору суда присяжных Московского областного суда от 20 сентября 1999 года З., родившийся 10 октября 1957 года в г. Москве, ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "б", "ж", "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б., родившийся 13 июня 1963 года в г. Подольске Московской области, ранее судимый 3 февраля 1989 года по ст.ст. 89 ч. 3, 144 ч. 3, 147 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 октября 1994 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "б", "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С.И.В., родившийся 27 сентября 1967 года в г. Кольчугине Владимирской области, ранее судимый 1 июня 1990 года по ст.ст. 145 ч. 3, 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 24 декабря 1994 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "б", "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

З., Б. и С.И.В. оправданы по ст.ст. 213 ч. 3 и 213 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ за недоказанностью их участия в совершении преступления. Кроме того, С.И.В. оправдан и по ст. 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски, взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, и решена судьба вещественных доказательств.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1999 года приговор суда в части осуждения З., Б. и С. по эпизоду убийства Ф. и разбойного нападения на магазин "Автозапчасти" ТОО "Ямское" по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "б", "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Этот же приговор был изменен. Действия Б. и З. по эпизодам нападений на водителя Р. и продавца палатки-павильона "Вир-Крис" З. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ, З. назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Действия С. по эпизоду нападения на водителя Р. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ, по которой назначено наказание 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в отмене приговора суда по основаниям, ухудшающим положение осужденных, при отсутствии протеста прокурора или жалобы потерпевшего по данному основанию, а также в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей З., Б. и С. признаны виновными в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, сопряженном с насилием и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших З. и Р., и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф., совершенном неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а З. и Б. еще и с проникновением в помещение.

Кроме того, З., Б. и С. признаны виновными в пособничестве в убийстве Ф. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Более того, З. признан виновным и в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах, отраженных в приговоре.

10 октября 1997 года, в 11 часов 15 минут, З. совместно с Б. и другим лицом на автомашине ВАЗ 21091 с регистрационным номером Р 940 КТ 50 подъехали к коммерческой палатке-павильону "Вир-Крис", расположенной в поселке Чурилково Домодедовского района Московской области, договорившись между собой о совершении нападения на указанную палатку с целью завладения чужим имуществом. Все трое зашли в помещение указанной палатки, при этом Б. закрыл входную дверь павильона на замок, другое лицо повернуло находившегося здесь же Б. лицом к стене, а З. выстрелил из имевшегося у него при себе револьвера "Арминиус" N 1604803 в витрину павильона и потребовал от продавца З. передачи всех имеющихся у нее денег, после чего, убрав револьвер за пояс брюк и взяв с прилавка кухонный нож, повторил свои требования о передаче ему денег.

После того как З-ва отдала деньги в сумме 700000 неденоминированных рублей, З. поместил З-ву в подсобное помещение и потребовал от нее, чтобы она никуда не уходила, а затем З. с Б. и другим лицом с места происшествия скрылись, разделив впоследствии похищенные деньги между собой.

В тот же день, 10 октября 1997 года, в период с 15 до 16 часов, З., Б. и С. следовали на вышеуказанной автомашине по Симферопольскому шоссе в сторону города Москвы, где на 39-м км указанного шоссе, увидев стоявшую на обочине автомашину с полуприцепом МАЗ 54323 с регистрационным номером Р 391 НЕ 77, остановились, после чего с целью похищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно по заранее состоявшейся договоренности, напали на водителя этой автомашины Р.

При этом З. подошел к кабине водителя машины МАЗ и, демонстрируя заряженный патронами револьвер "Арминиус" N 1604803 производства Германии, потребовал, чтобы Р. открыл дверь кабины и отдал имеющиеся у него деньги, угрожая в случае отказа открыть стрельбу. В это время Б. и С. попытались открыть правую дверь кабины автомашины МАЗ, после чего отключили тормозную систему указанной автомашины, а затем З., Б. и С. открыли дверь кабины водителя. С. проник в кабину автомашины, а З. выстрелил из указанного револьвера в левую ягодицу Р., причинив ему слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение верхней трети левого бедра, вызвавшее легкий вред здоровью.

После того как С. покинул кабину водителя и Р. удалось закрыть дверь, З. из указанного выше револьвера произвел выстрел в лобовое стекло автомашины МАЗ, причинив ее владельцу ООО "Никотранс" материальный ущерб на сумму 613000 неденоминированных рублей, а затем, угрожая убийством и демонстрируя револьвер, потребовал, чтобы Р. открыл дверь кабины и пересел на пассажирское сиденье. Когда Р. выпрыгнул из кабины и стал убегать, призывая на помощь, З., Б. и С. догнали его и подвергли избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему побои. Затем они поместили его в кабину автомашины МАЗ, куда также сел З., который, угрожая указанным выше револьвером, потребовал от Р. передачи ему денег в сумме 250000 неденоминированных рублей. Получив деньги в сумме 25000 неденоминированных рублей, З. забрал из кабины принадлежащие Р. пять пачек импортных сигарет на сумму 27500 неденоминированных рублей.

После совершения преступления З. вместе с Б. и С. с места происшествия скрылись, причинив Р. ущерб на сумму 52500 неденоминированных рублей.

13 октября 1997 года, около 15 часов, Б. и С. на автомашине ВАЗ 21091 с регистрационным номером Р 940 КТ 50 под управлением З. приехали к магазину "Автозапчасти" ТОО "Ямское", расположенному в с. Ям Домодедовского района Московской области.

С целью завладения чужим имуществом все трое договорились о нападении на указанный магазин, распределив при этом роли, согласно которым З. передал С. имевшийся у него револьвер "Арминиус" N 1604803 производства Германии, заряженный боевыми патронами. Согласно договоренности С. должен был совершить убийство продавца магазина Ф. после того, как они с Б. войдут в магазин и закроют двери. Захаров остался в машине ждать возвращения с похищенным Б. и С.

После того как в продавца магазина Ф. из указанного выше револьвера было произведено четыре выстрела в голову и один выстрел в левое плечо, Б. забрал из кассы магазина деньги в сумме 560000 неденоминированных рублей. Выйдя из магазина вместе с С. и сев в указанную выше автомашину, за рулем которой находился ожидавший их возвращения З., Б. отдал З. похищенные деньги, и они с места происшествия скрылись.

В результате выстрелов Ф. были причинены одно слепое огнестрельное ранение головы с повреждением вещества головного мозга, три слепых огнестрельных ранения лица с повреждением подкожных мягких тканей языка и нижней челюсти справа, одно слепое огнестрельное ранение левого плеча с повреждением плечевой артерии. От разрушения, нагноения и набухания вещества головного мозга вследствие огнестрельного ранения головы наступила смерть Ф.

В сентябре 1997 года З. в неустановленное время и в неустановленном месте без соответствующего разрешения приобрел револьвер "Арминиус" N 1604803 производства Германии, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием гражданского назначения, пригодным для стрельбы, и патроны к нему, являющиеся боеприпасами. Он хранил и перевозил их в "бардачке" автомашины ВАЗ-21091 с регистрационным номером Р 940 КТ 50, носил при себе, а 13 октября 1997 года около магазина "Автозапчасти" ТОО "Ямское" передал С. и в тот же день получил обратно. Затем 15 октября 1997 года З. вновь носил при себе и в период с 14 до 15 часов в кв. 5 д. 8 по ул. Набережной в г. Домодедове Московской области передал указанный револьвер с патроном Зав-ну, который спрятал их на могиле своего отца Зав-на на Домодедовском кладбище, а впоследствии добровольно выдал работникам милиции.

Кассационная инстанция, отменяя частично приговор суда с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в своем определении сослалась на противоречивость вердикта присяжных заседателей по эпизоду разбойного нападения на магазин и убийства Ф., а также на непринятие председательствующим мер, предусмотренных ст. 456 УПК РСФСР.

Так, при ответе на 31-й основной вопрос о доказанности разбойного нападения на магазин "Автозапчасти" ТОО "Ямское" и производства четырех выстрелов из револьвера "Арминиус", в результате чего наступила смерть Ф., присяжные заседатели дали утвердительный ответ: "Да, доказано" (т. 5 л.д. 242), а при ответе на 38-й основной вопрос о доказанности того, что С.И.В., имея при себе револьвер "Арминиус", вошел в магазин "Автозапчасти" ТОО "Ямское" и произвел четыре выстрела из этого револьвера, в результате чего наступила смерть Ф., присяжные заседатели также дали утвердительный ответ, однако указали: "Да, доказано, за исключением выстрелов в голову и плечо" (т. 5 л.д. 244).

По мнению кассационной инстанции, присяжные заседатели вошли в противоречие с ответом на 31-й вопрос, поскольку обвинение в производстве четырех выстрелов, в том числе в голову и плечо, предъявлялось только С. и ему одному предъявлялось обвинение в том, что у него одного был револьвер и он с ним вошел в магазин, последнее обстоятельство было установлено и вердиктом. Председательствующий судья при наличии такого вердикта должен был руководствоваться требованиями ст. 456 УПК РСФСР, что им не выполнено.

Переквалифицировав действия З. и Б. по эпизодам нападений на водителя Р. и продавца палатки-павильона "Вир-Крис" З. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, а действия С. по эпизоду нападения на водителя Р. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ кассационная палата сослалась на то, что по данным эпизодам обвинения им не вменялся такой квалифицирующий признак, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 340 УПК РСФСР приговор суда может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении лишь в случае принесения по этим основаниям протеста прокурором или подачи жалобы потерпевшим.

Согласно вердикту присяжных заседателей, при ответе на 38-й вопрос о доказанности того, что С., имея при себе револьвер "Арминиус", вошел в магазин "Автозапчасти" ТОО "Ямское" и произвел четыре выстрела из этого револьвера, в результате чего наступила смерть Ф., присяжные дали следующий ответ: "Да, доказано, за исключением выстрелов в голову и плечо".

Следовательно, вердиктом присяжных заседателей признано, что не доказано, что именно С. произвел выстрелы в голову и плечо Ф., от которых наступила смерть потерпевшего.

Из обвинительных актов усматривается, что совершение выстрелов в голову и плечо Ф. иным лицам, привлекаемым по данному делу, в том числе З. и Б., в вину не вменялось.

Данное уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось лишь по жалобам осужденных и их адвокатов. Ни протеста прокурора, ни жалобы потерпевших в кассационную инстанцию не поступало.

Таким образом кассационная палата, отменив приговор суда в части осуждения С., Сах-ва и Б. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "б", "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по эпизоду убийства Ф. и разбойного нападения на магазин "Автозапчасти" ТОО "Ямское", ухудшила положение осужденных при отсутствии протеста прокурора или жалоб потерпевшего по данному основанию.

В связи с указанным существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации по данному делу подлежит отмене с передачей на новое кассационное рассмотрение.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал особо опасный рецидив в действиях С., ранее судимого за тяжкое преступление и признанного виновным в совершении особо тяжкого преступления. В этой связи отбывание наказания ему определено в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при особо опасном рецидиве не может быть ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кассационная инстанция, переквалифицировав действия С. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначила по ней осужденному наказание менее трех четвертей максимального срока наказания, чем нарушила требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Следовательно, кассационное определение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого должны быть устранены отмеченные недостатки и нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1999 года в отношении З., Б. и С. отменить, передав дело на новое кассационное рассмотрение.