Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2000 г. N 43-В00-17 Вывод суда нижестоящей инстанции о том, что требования к должнику об оплате труда могут быть заявлены только в порядке арбитражного судопроизводства, противоречит законодательству, поскольку требования, вытекающие из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2000 г. N 43-В00-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2000 года дело по иску А.В.П. и других к предприятию "Коопрынкоторг" о взыскании заработной платы по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.04.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л., объяснения представителя предприятия "Коопрынкоторг" К., возражавшего против доводов протеста и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б., полагавшей доводы протеста обоснованными, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

А.В.П., обратилась в суд с иском к предприятию "Коопрынкоторг"о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в течение 1998 г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и образовалась задолженность в сумме 10060,68 руб., которую просит взыскать с учетом индексации.

А.Л.А., М.Р.Х., Ш., Г., Ч., Ц.М.Т., Ц.Г.А., Б., Я., И., В. заявили аналогичные требования, которые объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от года, постановлено: взыскать с предприятия "Коопрынкоторг" в пользу А.В.П. - 9029 руб. 68 коп., Г.С.А. - 382 руб. 43 коп., Ш. - 401 руб. 73 коп., Ч. - 8130 руб. 42 коп., Ц.М.Т. - 2602 руб. 84 коп., М. - 481 руб. 78 коп., Ц.Г.А. - 443 руб. 44 коп., Б. - 937 руб. 32 коп., Я. - 4863 руб. 46 коп., И. - 3944 руб. 66 коп., В. - 10205 руб. 88 коп., А.Л.А. в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2000 года решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума Верховного Суда Республики Удмуртия.

Судебная коллегия находит, что постановление президиума подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.

Отменяя решение, надзорная инстанция указала, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 1998 г. на предприятии "Коопрынкоторг" введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ с момента введения процедуры наблюдения имущественные требования к должнику могут быть заявлены только в порядке, предусмотренном названным законом, по этой причине требования истцов подведомственны арбитражному суду.

Такое суждение не основано на нормах материального права. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства предприятия по оплате труда, лицам, работающим по трудовому договору (контракту) не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового или административного характера, а регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Поскольку, требования истцов вытекали из трудовых правоотношений, касались защиты их трудовых прав, а рассмотрение таких требований в силу п. 1 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно судам общей юрисдикции, их подсудность определена ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у президиума Верховного Суда Удмуртской Республики не было оснований для принятия им такого суждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в своих письменных объяснениях не ссылался на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 1998 г., не указывал, что спор неподведомственность судам общей юрисдикции (л.д. 121).

При таких обстоятельствах надзорная инстанция, отменяя решение суда, вышла за пределы предоставленных ст. 330 ГПК РСФСР полномочий и положила в основу своего постановления не материалы дела, а доводы надзорной жалобы, признала установленными те обстоятельства, которые не была доказаны ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из изложенного следует, что суд надзорной инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2000 года отменить. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 1999 г. оставить без изменения.