Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 16499/06 Суд надзорной инстанции признал ссылку нижестоящих судов на недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств необоснованной и удовлетворил требование налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату налоговым агентом указанного налога, поскольку в данном случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней за ненадлежащее исполнение возложенных на агента обязанностей

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 16499/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 по делу N А47-16231/2005 АК-25 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Будыка И.Н., Комаров Э.В., Шарыпов P.M.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Хряпина В.Н., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, а также достоверности, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах.

По результатам проверки на основании акта от 01.08.2005 N 13-16/236 инспекцией принято решение от 18.08.2005 N 13-16/71988, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года и I квартал 2005 года в виде взыскания 4 386 рублей 40 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в инспекцию документов и (или) иных необходимых для осуществления налогового контроля сведений в виде взыскания 2 350 рублей штрафа; статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 3 837 рублей 60 копеек штрафа. Кроме того, обществу предложено доплатить 21 932 рубля единого налога на вмененный доход, уплатить 19 188 рублей налога на доходы физических лиц, 1 272 рубля 52 копейки пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и 1 315 рублей 66 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Поскольку предприниматель недоимки по налогам, пени и штрафы не уплатил, инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об их взыскании.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 требование инспекции удовлетворено в части взыскания 6 187 рублей 60 копеек штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Кодекса; в удовлетворении требования в части взыскания налогов и пеней, а также штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, суды исходили из того, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем торгового помещения площадью 58 кв. метров.

В части начисления налога на доходы физических лиц суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 226 Кодекса, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц подлежат отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленного инспекцией требования по следующим основаниям.

Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку указанная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств. В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в части отказа во взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц, поэтому в этой части подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части же начисления суммы налога на доходы физических лиц судебные акты соответствуют нормам действующего налогового законодательства, доводы инспекции в указанной части являются необоснованными.

В части начисления единого налога на вмененный доход оспариваемые судебные акты также следует оставить без изменения, поскольку они вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 по делу N А47-16231/2005 АК-25 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 по тому же делу в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга во взыскании с предпринимателя Хряпина В.Н., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 1315 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц отменить.

Требование инспекции о взыскании с предпринимателя Хряпина В.Н. 1 315 рублей 66 копеек пеней удовлетворить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов