Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 мая 1998 г. N 23-ПВ98 Дело об обжаловании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты законодательного органа власти субъекта РФ отправлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении данного спора суд не дал толкования закону субъекта РФ, нормы которого содержат противоречия

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 мая 1998 г. N 23-ПВ98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по жалобе Ш.А.М. на решение Окружной избирательной комиссии по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р. на решение Московского городского суда от 24 ноября 1997 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест обоснованным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш. обратился в суд с жалобой на решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, сославшись на нарушение Закона г. Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы" от 23 июня 1995 г.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 1997 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РСФСР при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанции по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста. В интересах законности суд может выйти за пределы протеста.

Таким образом, указанная норма, определяя пределы рассмотрения дела в надзорном порядке, обязывает надзорную инстанцию проверить законность принятого судом решения с точки зрения толкования и применения материального и процессуального закона. При этом надзорная инстанция вправе выйти за пределы протеста с тем, чтобы обеспечить законность и правильное применение норм права при новом рассмотрении дела судом.

Эти требования закона Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выполнила, отменила решение суда, не указав на необходимость толкования судом норм материального права.

Между тем это важно было сделать с тем, чтобы при новом рассмотрении дела суд обратил внимание на необходимость такого толкования с учетом норм федерального законодательства и норм, содержащихся в названном законе субъекта федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона города Москвы от 23 июня 1995 г., при выявлении подложных подписных листов или отдельных подписей в этих листах Окружная избирательная комиссия вправе отказать кандидату в депутаты в регистрации.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ш., суд указал в решении, что на основании заключения экспертизы выявлены факты подложности ряда подписей (6) избирателей и поэтому решением от 20 ноября 1997 г. избирательная комиссия правомерно отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты.

Такой вывод сделан судом на основании формальной ссылки на закон, без всякой попытки его толкования и решения вопроса о его соответствии федеральному закону и нормам закона, принятого субъектом Федерации.

Вместе с тем в соответствие со ст. 22 п. 5, ст. 23 п. 3 Закона города Москвы от 23 июня 1995 г. количество подписей необходимых для регистрации кандидата, должно составлять не менее одного процента от числа избирателей соответствующего округа. Тем самым в законе субъекта Федерации определено одно из условий, при которых гражданин может реализовать свое право быть избранным в органы государственной власти. Это право, в частности, осуществляется через механизм учета подписей, представленных кандидатом в депутаты.

Порядок регистрации депутата, прием подписных листов, сроки их рассмотрения, учет собранных подписей регламентирован в ст. 24 названного Закона.

При этом согласно п. 3 абз. 5 ст. 24 Закона, избирательная комиссия уменьшает общее число собранных подписей на число подписей, которое она признала недействительными. Тогда как, в соответствие с абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона, при выявлении подложных подписей избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидатом в депутаты.

Таким образом, в Законе субъекта Федерации установлены различные подходы к учету подписей и определено, что недействительные подписи подлежат исключению из подсчета, а выявление подложных подписей основанием для их исключения не является, а может стать поводом для отказа в регистрации кандидатом, хотя подложные подписи являются также недействительными.

Однако, основной принцип для регистрации кандидата в депутаты определен в ст. 22 п. 3, ст. 23 п. 3 Закона, которым предусмотрено, что количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, должно составлять не менее одного процента от числа избирателей.

При рассмотрении дела суд не выяснял, в какой мере запись в ст. 24 п. 3 абз. 6 Закона соответствует принципу, определенному в ст.ст. 22, 23 Закона "О выборах депутатов Московской городской думы".

Между тем несоблюдение условий, при которых кандидат подлежит обязательной регистрации, является препятствием к осуществлению гражданином пассивного избирательного права, установленного ст. 32 Конституции Российской Федерации, т.е. права быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления.

Более того, как указано в абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона избирательная комиссия вправе отказать кандидату в регистрации, и тем самым могут быть ситуации, когда при выявлении подложных подписей избирательная комиссия может произвести регистрацию.

Вопрос о соответствии этой нормы статье 21 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", которым установлен принцип равенства всех кандидатов в депутаты, - суд в решении не разрешал, а надзорная инстанция, правильно отменяя решение, не обратила внимание суда на это существенное обстоятельство.

Своим решением суд отказал в удовлетворении заявления Ш. о признании недействительным решения избирательной комиссии от 20 ноября 1997 г.

Между тем, как видно из дела, документы на регистрацию были сданы в избирательную комиссию 31 октября 1997 г. и в силу ст. 24 п. 3 абз. 2 Закона от 23 июня 1995 г. избирательная комиссия в течение пяти дней, не считая дня принятия документов, проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям настоящего Закона и принимает решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

По мнению суда, нарушение срока, установленного для принятия решения по поводу регистрации, является лишь основанием для вынесения частного определения. Вопрос о том, что сроки принятия решения о регистрации кандидата являются гарантией осуществления гражданином пассивного избирательного права, обеспечивают равенство каждого на выдвижение своей кандидатуры в орган власти, а также о последствиях нарушения срока, суд в решении не обсуждал.

Кроме того, как видно из дела, еще 3 ноября 1997 г. состоялось решение Окружной избирательной комиссии об отказе Ш. в регистрации кандидатом в депутаты со ссылкой на ст. 22 п.п. 2, 3 Закона города Москвы, регулирующих порядок выдвижения кандидатов избирательными объединениями (л.д. 8).

Это решение Ш. обжаловал в суд и, таким образом, в производстве Московского городского суда на законных основаниях находилось заявление Ш. от 12 ноября 1997 г., которое судом по существу не рассмотрено.

Действительно, 20 ноября 1997 г. Окружная избирательная комиссия отменила прежнее решение от 3 ноября 1997 г. и приняла новое решение об отказе в регистрации в связи с выявлением отдельных подложных подписей. т.е. совсем по иным основаниям, которые были поводом для отказа в регистрации 3 ноября 1997 г. и за пределами срока, в который возможен отказ претенденту в депутаты в регистрации. Суд первой инстанции не дал этому обстоятельству оценки.

Между тем, в силу ст. 24 п. З абз. 2, 3 Закона г. Москвы избирательная комиссия в течение пяти дней проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям Закона, принимает решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации. В случае отказа зарегистрировать кандидата избирательная комиссия обязана незамедлительно выдать кандидату решение комиссии с изложением мотивов отказа.

Как следует из смысла Закона, решение об отказе в регистрации кандидатом является основанием для прекращения отношений по реализации гражданином своего пассивного избирательного права по выборам в данный орган власти. Такое решение может быть обжаловано в суд в установленном порядке и в случае признания его незаконным кандидат подлежит регистрации.

При таких данных определение надзорной инстанции нельзя признать законным, т.к. в нем не были указаны названные выше нарушения процессуального закона.

Подлежит отмене и решение Московского городского суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1997 г., решение Московского городского суда от 24 ноября 1997 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.