Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 января 1998 г. N 68-ПВ97ПР Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 января 1998 г. N 68-ПВ97ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации К.С.Г. на определение Лангепасского городского суда от 11 апреля 1996 года, определение судебной коллегий по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 1996 года, постановление Президиума того же суда от 29 августа 1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1997 года материал по иски прокурора г. Лангепаса в интересах А.Д.Б. к производственному управлению "Лангепас-АИСнефть" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Д.П., заключение заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

прокурор г. Лангепаса в интересах А.Д.В. обратился в суд с иском к производственному управлению "Лангепас-АИСнефть" о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал на то, что с декабря 1995 г. по 1 февраля 1996 года (день увольнения) ему заработная плата невыплачена.

Определением Лангепасского городского суда от 11 апреля 1996 года в принятии данного искового заявления прокурору отказано по основаниям ст. 129 п. 9 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 1996 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума того же суда от 29 августа 1996 года протест прокурора автономного округа оставлен без удовлетворения, а определения судов - в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1997 года протест заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в виду неправильного применения норм материального и процессуального права и направлении искового заявления прокурора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора в интересах А.Д.В., судья сослался на то, что в случае принятия такого заявления к производству суда, А.Д.В. будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что является нарушением его законных прав.

Судья также указал на то, что п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших, но прокурор не ссылался на их наличие в исковом заявлении, полагая, что такое право предоставлено ему ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

С таким выводом суда согласились все последующие судебные инстанции.

Однако этот вывод сделан в противоречии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, которой каждому предоставлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

За защитой своих трудовых прав А.Д.В. обратился к прокурору г. Лангепаса, который в его интересах подал исковое заявление в городской суд в соответствий с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которой прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.

Ст. 35 п.п. 1 и 3 указанного выше Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право обращения прокурора в суд с заявлениями в интересах законных прав граждан предусмотрено указанной выше ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и именно на основании этого процессуального закона прокурором было подано заявление в интересах гражданина, поэтому оно должно быть принято судом к рассмотрению.

Нельзя согласиться с доводом судебных инстанций о том, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" является более поздним, чем Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР (ст. 41), поскольку изменения в Гражданского процессуального кодекса РСФСР вносились 30 ноября 1995 года и 23 октября 1996 года, однако в ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с редакцией федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 168 от 17 ноября 1995 года на п. 4 ст. 27 которого сослался судья и все последующие судебные инстанции, изменения не вносились.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Прокурор г. Лангепаса в связи с обращением к нему за защитой нарушенных трудовых прав А.Д.В. был вправе обратиться в его интересах в суд с заявлением о взыскании заработной платы, в связи с чем все судебные постановления об отказе прокурору в принятии его заявления как постановленные с существенным нарушением указанных выше норм процессуального права и приведшие к отказу в осуществлении правосудия, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 311, 328, п. 1 ст. 329, 332 Гражданского процессуального Кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации удовлетворить. Определение Лангепасского городского суда от 11 апреля 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 1996 года, постановление Президиума того же суда от 29 августа 1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1997 года отменить, материал по иску прокурора г. Лангепаса в интересах А.Д.В. к производственному управлению "Лзнгепас-АИСнефть"о взыскании заработной платы возвратить в Лангепасский городской суд для рассмотрения.