Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 71-П06 "Частное постановление суда в отношении адвоката признано необоснованным" (извлечение)

По приговору Пермского областного суда от 2 августа 2004 г. осуждены Измайлов Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и Измайлов А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Одновременно с постановлением приговора 2 августа 2004 г. Пермским областным судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Адвокатской палаты Пермской области и Главного управления Министерства юстиции по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на установленный факт дачи адвокатом А. ложных показаний в судебном заседании и предложено по вступлении приговора в законную силу решить вопрос о лишении его права заниматься адвокатской деятельностью.

При этом в частном постановлении указано, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля адвокат А. показал, что перед допросом в качестве подозреваемого Измайлов Б. сообщил ему о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, продемонстрировал следы побоев, сообщил о вынужденной даче им "признательных" показаний. После допроса Измайлова Б., проведенного в его присутствии, он, адвокат А., по просьбе подзащитного подписал протокол допроса, не внеся в него никаких замечаний и заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия.

Заявление адвоката в судебном заседании о вынужденном признании Измайловым Б. вины в совершенных преступлениях под воздействием недозволенных методов ведения следствия суд признал неубедительным. Объяснение адвоката о том, что в ходе допроса он не сделал никаких заявлений, так как якобы жизни Измайлова Б. угрожала опасность, суд не принял во внимание. Такое утверждение, указал суд, противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которой защитник обязан осуществлять защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывать им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, а также свидетельствует о непонимании А. принципов уголовного судопроизводства и своих обязанностей как защитника.

Следовательно, адвокат на допросах с его участием имел реальную возможность заявить о применении к подозреваемому Измайлову Б. недозволенных методов допросов, если таковые имели место в действительности, однако этого не сделал.

Сопоставив доказательства по делу с содержанием показаний свидетеля А. в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что адвокат А., поддержав позицию защиты и подсудимых, тем самым стремился опорочить законные следственные действия, проведенные с его участием, чтобы путем признания их недопустимыми помочь Измайлову Б. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 декабря 2004 г. оставила частное постановление областного суда без изменения.

Адвокат осужденного в надзорной жалобе поставил вопрос об отмене частного постановления суда и кассационного определения.

Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 2006 г. удовлетворил надзорную жалобу адвоката по следующим основаниям.

Суд допросил адвоката А. в качестве свидетеля по ходатайству защитника подсудимого Измайлова Б. - адвоката Н.

Согласно протоколу судебного заседания перед допросом А. было разъяснено, что он обладает свидетельским иммунитетом, ему также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем в ст. 56 УПК РФ изложены не только права и обязанности свидетеля.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат А. не подлежал допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Суд, однако, это требование уголовно-процессуального закона нарушил, несмотря на то, что все обстоятельства, о которых А. был допрошен, стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи Измайлову Б. при допросах его в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого.

Поэтому доводы в надзорной жалобе о том, что приведенные в частном постановлении суда показания адвоката А., допрошенного в качестве свидетеля вопреки вышеуказанному запрету, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких данных выводы суда о даче адвокатом А. в судебном заседании ложных показаний нельзя признать законными.

Президиум Верховного Суда РФ отменил частное постановление суда и кассационное определение в отношении адвоката А.