Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 394-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинского Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 394-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинского Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Малинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Кировского районного суда города Уфы от 9 июня 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, на основании части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления гражданина В.С. Малинского о повороте исполнения решения суда, поскольку он не являлся ответчиком по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Малинский оспаривает конституционность части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации, поскольку указанная норма, по мнению заявителя, позволяет судам игнорировать требования статьи 443 и части первой статьи 444 ГПК Российской Федерации об обязанности суда разрешить вопрос о повороте исполнения суда, чем нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 Конституции Российской Федерации, и противоречит иным федеральным законам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Малинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, Верховный Суд Российской Федерации, отменяя вынесенные нижестоящими судами судебные постановления, в определении от 13 июля 2001 года указал, что в судебных постановлениях имя отца заявителя - ответчика по делу - названо неправильно: вместо имени Сергей указано имя Семен. Однако при новом рассмотрении дела суды оставили этот факт без внимания, и в повороте исполнения В.С. Малинскому было отказано на том основании, что ни он, ни его отец сторонами по делу не являлись, а следовательно, у заявителя не было права подавать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности вынесенных по его делу судебных постановлений, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинского Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 394-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинского Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 20


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.