Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 766-П06ПР Суд привел приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, исключил осуждение лица за ношение газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, в связи с декриминализацией данного состава, исключил указание о назначении осужденному принудительного лечения от алкоголизма

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 766-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Приморского краевого суда от 29 января 1999 года, которым

С.В.М., родившийся 25 сентября 1950 года в селе Кондратеновка Уссурийского района Приморского края, судимый 21 апреля 1987 года по ст.ст. 144 ч. 3, 145 ч. 2, 147 ч. 2, 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 1992 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п.п. "в, д, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 99 УК РФ постановлено назначить ему принудительное лечение от алкоголизма.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 1999 приговор в отношении С. изменен: исключено его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края 30 апреля 2004 года судебные решения в отношении С. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключено его осуждение по ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, а также квалифицирующий признак преступления - "неоднократно". Действия С. переквалифицированы с п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено 4 года лишения свободы, с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы. Постановлено считать его осужденным по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 26 июля 2004 года постановление от 30 апреля 2004 года изменено: наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, смягчено до 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ К.С.Г., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, просит изменить судебные решения в отношении С. - освободить его от наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности; переквалифицировать действия С. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года); исключить указание о назначении С. принудительного лечения от алкоголизма.

Кроме того, в представлении содержится просьба об исключении из резолютивной части постановления Партизанского районного суда

Приморского края от 30 апреля 2004 года указания об осуждении С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и о смягчении осужденному наказания.

По данному делу также осуждены К.О.Л. и К.М.И., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э., полагавшего представление удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений С. признан виновным в том, что около часа ночи 13.03.97 года в п. Лозовом г. Партизанска Приморского края в ходе ссоры, завладев заряженным охотничьим ружьем, произвел выстрел в Ч. и убил его. Впоследствии он и супруги К. похитили имущество, принадлежавшее потерпевшему, на общую сумму 4 960 000 (неденоминированных) рублей. Кроме того, С., не ставя в известность К., похитил паспорт, удостоверения водительское и об инвалидности на имя Ч., технические паспорта на автомашину и мотороллер, а также сберегательную книжку на имя Б.М.П. Затем он же с целью сокрытия следов преступления поджег домовладение Ч. Общий ущерб от пожара составил 6 400 000 (неденоминированных) рублей.

В этот же день С. в процессе обоюдной драки причинил Е. тяжкий вред здоровью, потом, сделав скользящую петлю, накинул ее на шею потерпевшего, а другой конец веревки привязал к согнутой ноге в районе голени. Таким образам, вследствие естественного стремления тела к разгибанию Е. был задушен.

Кроме того, он признан виновным в том, что 12 марта 1997 года незаконно приобрел у Ч. электродетонатор ЭД-8-Э, являвшийся взрывным устройством, который носил и хранил при себе до изъятия его правоохранительными органами.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, просит изменить судебные решения в отношении С. - освободить его от наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности; переквалифицировать действия С. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года); исключить указание о назначении С. принудительного лечения от алкоголизма.

Кроме того, в представлении содержится просьба об исключении из резолютивной части постановления Партизанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2004 года указания об осуждении С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и о смягчении осужденному наказания.

Рассмотрев надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении С. преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наказание до 3-х месяцев ареста. Таким образом, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что похищение С. паспорта Ч. и других важных личных документов, принадлежавших потерпевшему и его сожительнице, совершено 13 марта 1997 года, в то время как приговор вступил в законную силу только 27 апреля 1999 года. Таким образом, на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек двухгодичный срок давности, установленный за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный был задержан 14 марта 1997 года. Данных, свидетельствующих о том, что С. скрывался от следствия, не имеется, поэтому он подлежит освобождению от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В связи с изложенным Президиум находит доводы представления об истечении сроков давности привлечения С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованными.

Кроме того, Партизанский районный суд Приморского края, приводя приговор от 29 января 1999 в соответствие с действующим законодательством, не учел того, что по эпизоду незаконных приобретения и ношения взрывного устройства действия виновного подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003), санкция которой предусматривает наказание до 4-х лет лишения свободы, тогда как он был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96), предусматривающей наказание от 2-х до 4-х лет лишения свободы.

Вместе с тем, обоснованно исключив осуждение С. по ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния и признав в его действиях опасный рецидив преступлений вместо особо опасного, суд в то же время оставил наказание, назначенное как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, в прежнем размере.

Из приговора также подлежит исключению указание о назначении С. принудительного лечения от алкоголизма.

В резолютивной части постановления Партизанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2004 указано на осуждение С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя указанный квалифицирующий признак был исключен при рассмотрении дела в кассационном порядке 27 апреля 1999 года. Поэтому осуждение С. по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ также подлежит исключению.

Судебная коллегий по уголовным делам Приморского краевого суда, изменяя постановление от 30 апреля 2004, наказание по приговору от 29.01.99 года, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизила на 6 месяцев только в связи с исключением осуждения С. по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, вносимые в судебные решения изменения дают основания для смягчения наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

На основании излсженного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Приморского краевого суда от 29 января 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1999 года, постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2004 года в отношении С.В.М. изменить.

Освободить С. от наказания, назначенного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить осуждение С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить указание о назначении С. принудительного лечения от алкоголизма.

Переквалифицировать действия С. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы; по п.п. а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении С.В.М. оставить без изменения.