Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 535-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 380, 381, 382 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Е.В. Галанина в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 380, частей второй и шестой статьи 381, части второй статьи 382 и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, о рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции, об определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

По мнению заявительницы, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как предоставляющие председателю областного и приравненного к нему по статусу суда право выражать свое согласие с определениями судьи об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции путем направления письма заявителю, а не принятием соответствующего определения, как не предусматривающие право обжалования определений судей судов надзорной инстанции и писем председателей судов надзорной инстанции, вынесенные в ходе рассмотрения надзорной жалобы, как не устанавливающие обязанность направлять в адрес заявителя определение об истребовании дела по его надзорной жалобе, как содержащие неопределенные понятия, не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

2.1. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, по смыслу части шестой статьи 381 и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 41 данного Кодекса, председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Что касается поставленного заявительницей вопроса об отсутствии эффективного и объективного механизма обжалования судебных постановлений в порядке надзора, то в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность федерального законодателя в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

2.2. Определения судьи суда надзорной инстанции о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, а также письма председателя суда надзорной инстанции, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с определениями судьи об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Кроме того, предусмотренное статьей 380 ГПК Российской Федерации возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков.

2.3. Вопреки утверждению заявительницы, статья 381 ГПК Российской Федерации не препятствует направлению копии определения судьи об истребовании дела подателю надзорной жалобы, о чем, как следует из содержания ее жалоб, свидетельствует и практика судов надзорной инстанции.

Следовательно, нельзя признать, что оспариваемые заявительницей положения нарушают ее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобах.

Решение же затронутых заявительницей вопросов о проверке правомерности действий должностных лиц судов надзорной инстанции, законности вынесенных судьями судов надзорной инстанции определений, а также иных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов