Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 1764/07 Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, постановления судов нижестоящих инстанций о прекращении производства по делу подлежит отмене

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 1764/07

ГАРАНТ:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление гражданина Бабанина А.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по делу N А40-8578/05-23-91 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" (ответчика) - Волков В.Н.;

от Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (третьего лица) - Герасин И.А., Тарасов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Соловьев Ф.А. (далее - предприниматель Соловьев Ф.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" (далее - акционерное общество, общество) о признании проведенного акционерным обществом одностороннего зачета от 26.11.2004 недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Фонд правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и Главное управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2006 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин Бабанин А.С. просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. При этом Бабанин А.С. указывает на то, что является наследником по закону Соловьева Ф.А., умершего 13.06.2006.

В отзыве на заявление акционерное общество просит оставить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Фонд правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации в отзыве на заявление просит удовлетворить заявление гражданина Бабанина А.С.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Акционерное общество 26.11.2004 направило предпринимателю Соловьеву Ф.А. заявление о проведении зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство общества на сумму 20602629 рублей 22 копейки перед предпринимателем по выплате лицензионного вознаграждения по договору от 26.03.2000 N 1-TZ прекратилось полностью, а обязательство предпринимателя перед обществом по договору от 17.10.2004 N 46-01-6/376/2004 купли-продажи простого векселя открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кредиттраст" на сумму 30500000 рублей прекратилось частично. В этом же заявлении предпринимателю предлагалось погасить остаток задолженности по оплате векселя в размере 9897370 рублей 67 копеек.

Требование о признании одностороннего зачета недействительной сделкой предприниматель Соловьев Ф.А. мотивировал отсутствием у него задолженности перед акционерным обществом по договору купли-продажи векселя от 17.10.2004, так как названный договор с обществом он не заключал.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2005 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска предпринимателя Соловьева Ф.А. по другому делу (N А40-64340/04-55-630) о признании договора купли-продажи векселя от 17.10.2004 недействительным, который решением суда первой инстанции от 07.12.2005 был удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу исковое требование удовлетворено: произведенный акционерным обществом зачет признан ничтожной сделкой.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 13.06.2006 предприниматель Соловьев Ф.А. умер. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти от 15.06.2006. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, поддерживая вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, сослался на нормы статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина. По мнению суда кассационной инстанции, правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя, являющегося стороной в деле, невозможно.

Между тем в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной было реализовано гражданином-предпринимателем.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца, и наличие ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Соловьева Ф.А.

Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора нормы пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение нормы пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Кодекса является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по делу А40-8578/05-23-91 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и указал на ошибочность выводов о том, что в связи со смертью гражданина-предпринимателя, являвшегося стороной в споре о недействительности сделки, для его наследника правопреемство было невозможно и производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отмечено, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Права личного характера, не переходящие в порядке правопреемства, в том числе право гражданина на занятие предпринимательской деятельностью, не были предметом рассмотрения по делу. Кроме того, ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающая прекращение статуса индивидуального предпринимателя со смертью гражданина, на которую ссылалась кассационная инстанция, не исключает переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, вывод о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении был сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд было реализовано гражданином-предпринимателем. В связи с этим основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствовали.