Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 696-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 696-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В. Сучкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.В. Сучков в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1), положения статьи 354 УПК Российской Федерации, согласно которым судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке (часть первая); в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, в связи с рассмотрением уголовного дела, в котором В.В. Сучков участвовал в качестве адвоката-защитника, мировым судьей было направлено представление на имя президента Орловской областной палаты адвокатов, в котором сообщалось о затягивании В.В. Сучковым рассмотрения данного уголовного дела по причине неоднократных его неявок в судебное заседание, а также содержалась просьба принять меры, обеспечивающие его явку в очередное судебное заседание.

Считая, что в этом представлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его профессиональную репутацию и могущие служить основанием для принятия к нему мер ответственности, В.В. Сучков обжаловал его в апелляционном порядке в районный суд, однако жалоба была возвращена ему без рассмотрения со ссылкой на то, что представление не относится к числу указанных в статье 354 УПК Российской Федерации судебных решений по уголовному делу, обжалование которых возможно в апелляционном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Сучковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемыми заявителем нормами частей первой и второй статьи 354 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушаются. Эти нормы как сами по-себе, так и в системном единстве со статьями 19, 123 и 127 УПК Российской Федерации предоставляют участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями суда, право обжаловать их в установленном законом порядке. Не составляет исключение из этого правила и направленное мировым судьей в адрес адвокатской палаты представление в отношении В.В. Сучкова, поскольку данный документ непосредственно затрагивает его права и законные интересы в той мере, в какой содержащаяся в нем информация о допущенных им, по мнению судьи, нарушениях профессиональных и процессуальных обязанностей порочит его профессиональную репутацию как адвоката и создает угрозу наступления для него неблагоприятных последствий.

То обстоятельство, что данное представление по своему названию и форме не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям - постановлениям или определениям, не может служить причиной отказа в праве на обжалование данного судебного акта заявителю, чьи интересы он затрагивает. Более того, как следует из статьи 381 УПК Российской Федерации, определяющей основания отмены или изменения судебных решений, несоблюдение судом установленных законом требований к порядку принятия и процессуальной форме судебного акта может служить самостоятельным основанием для реализации заинтересованными лицами такого права.

Таким образом, оспариваемыми В.В. Сучковым нормами уголовно-процессуального закона его конституционные права не нарушаются, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений и принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Проверка же законности и обоснованности действий и решений судов общей юрисдикции по делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а относится к ведению вышестоящих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 696-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 28


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение