Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 719-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных учреждений Республики Марий Эл "Волжский лесхоз" и "Руткинский лесхоз" на нарушение конституционных прав положениями статей 143, 246 и пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб государственных учреждений Республики Марий Эл "Волжский лесхоз" и "Руткинский лесхоз", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное учреждение Республики Марий Эл "Руткинский лесхоз" оспаривает конституционность ряда положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьи 143 в части, признающей налогоплательщиками налога на добавленную стоимость организации; статьи 246 в части, признающей налогоплательщиками налога на прибыль организаций российские организации; пункта 1 статьи 321.1, в соответствии с которым налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников; в целях главы 25 (Налог на прибыль организаций) данного Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2005 года отказано в удовлетворении заявления государственного учреждения Республики Марий Эл "Руткинский лесхоз" (в спорный период - федеральное государственное учреждение "Руткинский лесхоз") о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 26 июля 2005 года о привлечении его к ответственности за неуплату налога на прибыль, полученную в связи с реализацией древесины от рубок ухода за лесом. Арбитражный суд указал, что заявитель относится к организациям и по правилам статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на прибыль. Довод о том, что доход от реализации древесины от рубок ухода за лесом не является доходом от коммерческой деятельности, арбитражный суд отклонил со ссылкой на статью 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признающую доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы доходами от коммерческой деятельности. Кроме того, арбитражный суд посчитал, что начисление налога на прибыль организаций в случае получения дохода от реализации древесины от рубок ухода за лесом не противоречит бюджетному законодательству, и сослался при этом на положения статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2005 года оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2006 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 мая 2006 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Помимо названных судебных решений в качестве документов, подтверждающих применение в деле заявителя статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, к жалобе приложены решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 3 февраля 2006 года и ряд решений Арбитражного суда Республики Марий Эл (от 12 и 30 мая, от 4 и 25 июля, от 4 декабря и от 10 апреля 2006 года), в которых он признается также плательщиком налога на добавленную стоимость.

По мнению государственного учреждения Республики Марий Эл "Руткинский лесхоз", оспариваемые законоположения, позволяющие рассматривать бюджетные учреждения, которые совершают сделки купли-продажи государственного имущества, в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также признавать полученные в связи с совершением таких сделок денежные средства доходами от осуществления коммерческой деятельности, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 57.

Не соответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации государственное учреждение Республики Марий Эл "Волжский лесхоз" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющую рассматривать бюджетные учреждения, совершающие сделки купли-продажи государственного имущества, в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.

Из представленных заявителем материалов следует, что решением от 10 июня 2004 года Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл от 27 апреля 2004 года о привлечении государственного учреждения Республики Марий Эл "Волжский лесхоз" (в спорный период - федеральное государственное учреждение "Волжский лесхоз") к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость. Опровергая доводы налогового органа, арбитражный суд указал, что реализация древесины от рубок ухода за лесом осуществляется заявителем в силу обязанностей, возложенных на него законом, и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость; доход же от нее служит источником финансирования лесхоза как государственного учреждения.

Данное решение постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2004 года частично изменено: решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; признан ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что лесхоз не является плательщиком налога на добавленную стоимость, удовлетворено требование налогового органа о взыскании штрафа, однако его размер снижен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23 декабря 2004 года оставил без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл, посчитав, что лесхоз, будучи юридическим лицом (государственным учреждением), реализуя древесину, полученную от рубок ухода за лесом, в силу статей 38, 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать налог на добавленную стоимость. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

2. Налогообложение налогом на добавленную стоимость операций с государственным имуществом является, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2003 года N 384-О, вопросом целесообразности, разрешение которого относится к компетенции законодателя. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли соответствующее имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 2 октября 2003 г."

Данный вывод применим и к налогообложению налогом на прибыль организаций прибыли, полученной от реализации товаров, относящихся к государственной собственности.

В тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает: например, в отношении услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимаются платежи в бюджеты (подпункт 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе услуг по предоставлению организациям и физическим лицам права пользования природными ресурсами, а также в отношении выполнения работ (оказания услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), к каковым реализация неутилизированной древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не относится.

Таким образом, разрешение поставленных государственными учреждениями Республики Марий Эл "Волжский лесхоз" и "Руткинский лесхоз" вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб государственных учреждений Республики Марий Эл "Волжский лесхоз" и "Руткинский лесхоз", поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов