По приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2003 г. П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 20 января 2004 г. оставила приговор без изменения.
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу и об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное разбирательство ввиду новых обстоятельств.
Президиум Верховного Суда РФ 29 августа 2007 г. удовлетворил представление по следующим основаниям.
В качестве доказательств виновности П. в совершении преступления в приговоре приведены протоколы его опознания свидетелями 3. и М., их показания о том, что они видели, как П. догнал незнакомого парня, затащил его в парк, натянул ему одежду на голову, повалил на землю и удерживал за шею, показания свидетеля Б. о том, что у П. имелась куртка, которая соответствует описанию, данному указанными свидетелями, протокол осмотра места происшествия, материалы компьютерных баз.
Сам П. виновным себя не признал и пояснил, что к убийству он не причастен, в тот день находился дома, выходил только к соседке Р. чинить телевизор, дома в это время находились мать и плотник X., который устанавливал дверь, и они могут это подтвердить.
14 июля 2004 г. П. совместно с адвокатом обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в которой среди других нарушений прав П. указывалось на необоснованность отказа в допросе свидетелей по алиби осужденного.
Постановлением от 13 июля 2006 г. Европейский Суд по правам человека признал, что имело место нарушение подп. "d" параграфа 3 ст. 6 в соединении с параграфом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как указано в постановлении Европейского Суда, в течение предварительного следствия адвокат заявителя ходатайствовал о вызове свидетелей Р. и X. для их допроса.
Суд первой инстанции 17 февраля 2003 г. позволил защитнику вызвать Р. на слушания, однако она не была допрошена.
8 сентября 2003 г. адвокат заявителя снова попросил допросить Р. с целью подтверждения алиби заявителя. Суд отклонил просьбу без объявления причин.
Также Европейский Суд отметил, что свидетель X. присутствовал в суде 17 февраля 2003 г., однако слушания были отложены, и его не допросили.
К концу судебного следствия адвокат заявителя пытался получить разрешение дополнить выступление заслушиванием показаний X., но ему было отказано на том основании, что X. был извещен о слушаниях, но не явился на них.
Отказавшись допросить свидетелей Р. и X., суд не смог оценить, важны ли их показания для рассмотрения дела. Данное обстоятельство привело к ограничению права на защиту, несовместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств; отменил приговор суда и кассационное определение в отношении П.; дело передал для производства нового судебного разбирательства.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 290-П07 "Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ)" (извлечение)
Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2008 г., N 2