Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 ноября 1996 г. N 83ПВ-96ПР В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спора, гражданам, высвобождаемым с предприятий, из организаций, учреждений, гарантируется в течение двух лет после увольнения сохранение очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий по прежнему месту работы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 ноября 1996 г. N 83ПВ-96ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на решение Черкесского городского народного суда от 16 октября 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 1995 г., постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 1996 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. дело по иску С.О.В. к ОАО "Черкесское химическое производственное объединение" о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - установил:

С.О.В. обратилась в суд с жалобой на действия администрации и профсоюзного комитета Черкесского химического производственного объединения (ЧХПО), отказавших ей в предоставлении квартиры.

В обоснование жалобы С.О.В. указала, что с 1976 года работала в объединении, состояла в очереди на получение квартиры на состав семьи из 5 человек (она, муж, трое детей). 27.11.91 г. брак с С.Н.И. был расторгнут. 25.12.92 г. он на себя и троих детей получил 3-х комнатную квартиру. 25.11.92 г. С. была уволена из ЧХПО по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации. При распределении квартир в жилом доме 135 по ул. Космонавтов, а затем в доме по ул. Гражданской ей было отказано в предоставлении однокомнатной квартиры, в связи с чем С.О.В. просила обязать ЧХПО включить ее в список очередников на получение жилого помещения в строящемся доме по ул. Гражданской г. Черкесска.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

В процессе рассмотрения дела С.О.В. оформила свои требования в исковое заявление, просила обязать ответчиков предоставить ей однокомнатную квартиру, либо выплатить ее стоимость в сумме 39,6 млн. руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 16,5 млн. руб. (л.д. 239-242).

Решением Черкесского городского народного суда от 16.10.95 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.95 г., на администрацию и профсоюзный комитет АО "ЧХПО" возложена обязанность выделить С.О.В. однокомнатную квартиру в пределах г. Черкесска, в случае невозможности предоставления квартиры выплатить истице 35 млн. руб., в возмещение морального вреда с АО "ЧХПО" взыскана денежная компенсация в размере 5 млн. руб. Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.96 г. оставлен без удовлетворения протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене указанного судебного решения и кассационного определения и вынесении нового решения об отказе С.О.В. в иске.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.96 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе С.О.В. в иске о предоставлении квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста в его основной части.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, содержится утверждение о том, что судебные инстанции, рассматривавшие данное дело, неосновательно не учитывали установленный для работников ОАО "ЧХПО" порядок выделения жилых помещений, закрепленный Положением о строительстве жилья за счет ссуд, выделяемых работникам ТОО "ЧХПО" из прибыли товарищества (л.д. 52-54). Согласно Положению возмездные и безвозмездные ссуды на строительство квартир выделяются работникам в зависимости от их отношения к труду и стажа работы в ЧХПО. Аналогичный порядок предоставления работникам АО "ЧХПО" квартиры предусмотрен Положением, утвержденным 22.05.95 г. на заседании Совета директоров. С.О.В. за получением ссуды не обращалась. Оснований для предоставления ей жилья вопреки установленному порядку не имеется.

С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, еще в декабре 1991 г. администрация и профсоюзный комитет ЧХПО распределили квартиры во вновь построенном за счет средств объединения жилом доме N 35 по ул. Космонавтов в г. Черкесске. С.О.В., состоявшей в очереди N 10, в представление однокомнатной квартиры было отказано.

Решением Черкесского городского народного суда от 10 апреля 1992 г. решение исполкома Черкесского городского Совета народных депутатов N 1231 от 25 декабря 1991 г. по заявлению прокурора г. Черкесска в интересах С.О.В. было признано недействительным в части утверждения совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЧХПО о распределении квартир в д. 35 по ул. Космонавтов среди работников объединения.

Основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований явилось то, что квартиры в указанном доме получили работники объединения, значительно позднее С.О.В. принятые на учет по улучшению жилищных условий и стоявшие на очереди под NN 19, 29, 37, 52, 57, 74, 112 (л.д. 3-9).

25 ноября 1992 г. С.О.В. была уволена из ЧХПО по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с сохранением права на улучшение жилищных условий по месту прежней работы.

Совместным решением администрации и профсоюзного комитета ТОО фирмы ЧХПО от 6 января 1993 г. между работниками предприятия были распределены квартиры в строящемся 160-квартирном доме по ул. Гражданской (л.д. 28-51).

С.О.В. в выделении квартиры в этом доме также было отказано (со ссылкой на "невыясненные обстоятельства по составу семьи" - л.д. 7), хотя ко времени распределения квартир она состояла в очереди под N 9, а десять однокомнатных квартир получили очередники под NN 13, 47, 62, 66, 93, 101, 105, 107, 108, 120 (л.д. 171-172).

Также из материалов дела следует, что основной мотив отказа в предоставлении квартиры С.О.В. заключался в том, что в октябре 1992 г. объединение изменило форму собственности и из арендного предприятия было преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа, а в настоящее время - открытое акционерное общество "Черкесское химическое производственное объединение"), стало собственником имущества ЧХПО, включая объекты незавершенного строительства жилых домов. В связи с изменением формы собственности очередь на улучшение жилищных условий на предприятии была ликвидирована, а 25 декабря 1992 г. было принято Положение о строительстве жилых домов за счет ссуд, выделяемых работникам ТОО, в соответствии с которым квартиры работникам объединения предоставляются на договорной основе путем выделения работникам беспроцентных и в ряде случаев безвозвратных ссуд на приобретение квартир, построенных за счет прибыли предприятия.

Те же доводы приведены и в настоящем протесте.

Между тем, судебные инстанции правильно обращали внимание на то, что обязанность по предоставлению С.О.В. квартиры возникла у ЧХПО до приватизации предприятия и объектов социально-бытового назначения в силу действовавшего в объединении коллективного соглашения и трудового соглашения с истицей, проработавшей в объединении с 1976 года до увольнения 25 ноября 1992 г.

Право истицы на улучшение жилищных условий было нарушено в декабре 1991 г., когда распределялись квартиры в жилом доме по ул. Космонавтов.

На тот период ЧХПО было государственным предприятием, в котором существовала очередь на получение жилья. Однако истице, стоявшей в очереди под N 10, квартира не была предоставлена, в то время как квартиры в доме получили работники объединения, принятые на учет по улучшению жилищных условий позже С.О.В. Решением Черкесского городского народного суда от 10 апреля 1992 г. действия администрации и профкома ЧХПО признаны незаконными (л.д. 8-9).

Арендное предприятие "ЧХПО" по договору от 3 февраля 1992 г. выкупило у Госкомимущества Российской Федерации арендованное имущество, в том числе и незавершенный строительством дом по ул. Гражданской, став его собственником (л.д. 115-119). К указанному времени истица являлась работником ЧХПО и наравне с другими работниками являлась собственником доли имущества ЧХПО.

На момент преобразования арендного предприятия ЧХПО в товарищество с ограниченной ответственностью (АОЗТ) в октябре 1992 г. истица также являлась работником предприятия с вытекающими правыми и имущественными гарантиями (л.д. 74, 94-108).

Приватизация государственного предприятия "Черкесское химическое производственное объединение" производилась в соответствии со ст. 15 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в соответствии с п. 1 ст. 26 которого акционерные общества и товарищества отвечают по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, определенных действовавшим до приватизации коллективным договором (Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991 г., N 27, ст. 927).

Уволена истица была 25 ноября 1992 г. в связи с сокращением штата (л.д. 78). В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О занятости населения в РСФСР" от 19 апреля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, высвобождаемым с предприятий, из организаций, учреждений, гарантируется в течение двух лет после увольнения сохранение очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий по прежнему месту работы (Ведомости РСФСР, 1991 г., N 18, ст. 565).

Таким образом, на основании сохранившихся у истицы прав, вытекающих из трудовых отношений, обусловленных коллективным договором, и согласно существовавшей очереди на время распределения квартир в доме по ул. Грааданской, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о праве истицы на получение однокомнатной квартиры, в связи с чем доводы протеста об отсутствии такого права нельзя признать правильными.

Что же касается доводов протеста о незаконности решения суда первой инстанции в части возмещения морального вреда, то с этими доводами следует согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посвящающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются.

Ссылка в решении суда первой инстанции на ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также неосновательна, так как распространение положений этой статьи Основ на жилищные правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не согласуется с требованиями ст. 1 тех же Основ.

В этой связи судебные постановления в указанной части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе С.О.В. в требовании о возмещении морального вреда.

Руководствуясь пп. 1, 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - постановил:

решение Черкесского городского народного суда от 16 октября 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 1995 г., постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 1995 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 1996 года в части возложения на администрацию ОАО "Черкесское химическое производственное объединение" обязанности по предоставлению С.О.В. однокомнатной квартиры, а в случае невозможности - выплатить 35 млн. руб. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в указанной части - без удовлетворения. Те же судебные постановления в части возмещения С.О.В. морального вреда отменить. В удовлетворении требования С.О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 ноября 1996 г. N 83ПВ-96ПР


Текст постановления официально опубликован не был

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.