Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-685 Дело о признании незаконной задолженности по жилищно-коммунальным услугам направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не предпринял мер для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при его разрешении, не дал оценку относящимся к делу доказательствам и без достаточных оснований пришел к выводу о том, что истец не является единоличным собственником

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г.
по делу N 44г-685

Судья 1 инстанции: Котова И.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя президиума Колышницыной Е.Н.,

и членов президиума: Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Ф. гражданское дело по иску Ф. к ТСЖ "Нижегородское" г. Москвы о признании незаконной задолженности по ЖКУ, установил:

Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Нижегородское" г. Москвы о признании незаконной задолженности истца по жилищно-коммунальным услугам за 2005 год.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. "Б", кв. 25, в этой квартире он зерегистрирован# по месту жительства. В начале 2005 года ему был направлен расчет квартирной платы, по которому он и осуществлял оплату. 16.11.2005 года ответчиком ему было направлено уведомление о задолженности по квартирной плате за 2005 год, в приложении к данному уведомлению было указано, что она рассчитана исходя из проживания в квартире 2-х человек. По мнению истца, расчет не соответствует действительности, поскольку его жена - Ф. зарегистрирована по другому адресу, где и производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года Ф. в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ф. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 15 марта 2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением от 2 мая 2007 года отказано в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением Председателя Московского городского суда от 13 сентября 2007 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд отказал в удовлетворении иска Ф. на том основании, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. "Б", кв. 25 находится в собственности двух лиц - Ф. и Ф. Расчет жилищно-коммунальных услуг за 2005 год, исходя из проживания в квартире 2-х человек, соответствует закону, так как согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что доказательств временного отсутствия собственника Ф. по указанному адресу не представлено, ссылки же истца на не проживание в указанной квартире его жены Ф. не свидетельствуют о незаконности произведенного расчета.

Таким образом, подтверждая законность расчета жилищно-коммунальных услуг за 2005 год, исходя из проживания в квартире 2-х человек, суд установил принадлежность квартиры двум собственникам Ф. и Ф., и применил к спорным отношениям положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ о том, что не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии двух собственников квартиры необоснован, поскольку Ф. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.86, корп. "Б", кв. 25.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано, что Ф. является собственником двух объектов недвижимости, каждый из этих объектов составляет 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. "Б", кв. 25 (л.д. 30). Имеется свидетельство о праве собственности Ф. на 1/2 доли указанной квартиры, полученной на основании договора дарения (л.д. 29).

В подтверждение довода заявитель прикладывает к надзорной жалобе копии договора передачи квартиры в равнодолевую собственность Ф. и Ф. от 13 апреля 1999 года, договора дарения 1/2 доли квартиры от 23 февраля 2001 года, заключенного между Ф. и Ф.

Из изложенного следует, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не предпринял мер для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при его разрешении, не дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относящимся к делу доказательствам и без достаточных оснований пришел к выводу о том, что собственником квартиры 25 дома 86, корп. "Б" по ул. Нижегородской г. Москвы являются Ф. и Ф.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).

Допущенные процессуальные нарушения могли привести к неправильному разрешению дела.

Недостатки судебного решения не соответствуют и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына