Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-596 Дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку постановление суда второй инстанции об отмене решения суда нижестоящей инстанции не содержит ни доводов, ни ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-596


Судья Андреева Т.Е.

Судьи 2 инст.:

Беспалов Ю.Ф. - предс., докл.,

Телегина Е.К., Юдин В.Г.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное из Тушинского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе А., представителя Ш. по доверенности, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.11.2006 г. гражданское дело по иску И. к Ш. о выделе супружеской доли, признании права собственности, установил:

И. обратилась в суд с названным иском к Ш., как к законному представителю несовершеннолетней Д., 10.02.2001 г.р., указав, что с 09.06.1995 г. по 06.04.1999 г. состояла в зарегистрированном браке с Э. В период брака ими были приобретены квартиры N 99 и N 100 по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 1. После смерти 16.08.2005 г. Э. И. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выделе ей супружеской доли и узнала, что у бывшего мужа есть наследница - дочь Д. Указанное обстоятельство послужило поводом для ее (И.) обращения в суд за защитой своего права на супружескую долю.

С учетом изложенного, И. просила выделить ее супружескую долю и признать за ней право собственности на 1/2 долю в вышеуказанных квартирах.

Представитель И. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ш. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2006 г. постановлено:

В иске И. к Ш. о выделе супружеской доли и признании права собственности на 1/2 долю в квартирах по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 1, кв. 99, 100, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.11.2006 г. постановлено:

Решение Тушинского суда г. Москвы от 05.10.2006 г. отменить.

Вынести новое решение. Выделить И. супружескую долю в праве собственности на жилые помещения, нажитые в период брака с Э., и признать за И. право собственности на 1/2 долю в квартире 99, расположенной по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 1, и на 1/2 долю в квартире 100, расположенной по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 1.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.11.2006 г.

Определением судьи Московского городского суда от 17.04.2007 г. в истребовании гражданского дела по иску И. к Ш. о выделе супружеской доли, признании права собственности отказано.

Определением Председателя Московского городского суда от 13.06.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 10.08.2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Ш. и ее представителя адвоката А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.11.2006 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.1995 г. И. и Э. заключили брак.

По договорам купли-продажи от 27.06.1996 г. Э. были приобретены квартиры N 99 и N 100 по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 1.

Представителем продавца ООО "Международная корпорация развития" по обеим сделкам выступала И. (л.д. 93, 95).

06.04.1999 г. брак между И. и Э. был расторгнут.

16.08.2005 г. Э. умер.

21.03.2006 г. И. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выделе супружеской доли.

21.03.2006 г. нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю с указанием на то, что брак расторгнут 06.04.1999 года, потому в настоящий момент выдача свидетельства о праве собственности на супружескую долю не может быть осуществлена.

03.02.2006 г. Ш. от своего имени и от имени несовершеннолетней Э. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Э. как наследникам по закону.

Ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, который применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества. При этом суд указал, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с 06.04.1999 г. - даты расторжения брака.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают доводов истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее права на спорные квартиры только в марте 2006 г.

При этом суд указал, что доводы И., что она продолжала пользоваться квартирами после расторжения брака с Э. и до его смерти, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями самой истицы, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Суд также дал оценку представленным И. письменным доказательствам. Так, в решении указано, что покупка и продажа И. от имени Э. по доверенностям квартир NN 97, 98 по тому же адресу не имеет правового значения, указанные квартиры в период брака не приобретались, истица действовала по договорам поручения, деньги от продажи, как она пояснила суду, передала бывшему мужу. Суд также не согласился с указаниями И. на то, что отсутствие долга по коммунальным услугам и предоставленные ею квитанции об оплате коммунальных платежей подтверждают ее доводы, указав, что данные доказательства также не свидетельствуют о том, что ею не пропущен срок для определения супружеской доли в спорных квартирах.

Отменяя решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2006 г. и принимая новое решение по делу, судебная коллегия указала, что трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку И. стало известно о нарушении ее права только в марте 2006 г., когда она обратилась в нотариальную контору и узнала о притязаниях Ш. на наследственное имущество Э. Поскольку уже в апреле 2006 г. И. обратилась в суд с настоящим иском, и доказательств того, что она узнала о нарушении своего права на супружескую долю в 1999 г., не имеется, то трехлетний срок, предусмотренный ч. 7 ст. 38 СК РФ, ею, по мнению судебной коллегии, пропущен не был.

Между тем, согласиться с выводами судебной коллегии не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

При постановлении нового решения судебная коллегия сослалась на то, что в деле имеются доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции - квитанции о расходах по содержанию квартир, доверенности от имени наследодателя на имя истицы на совершение юридически значимых действий. Управление, пользование, и содержание квартир, поддержание отношений с бывшим супругом, предъявление притязаний наследников по поводу прав на квартиры только в 2006 г. - указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о времени исчисления сроков исковой давности с этой даты.

Между тем, указанные в определении судебной коллегии доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили его оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений гражданского процессуального закона решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 363364 ГПК РФ.

Однако указания на такие основания определение судебной коллегии не одержит#.

Отменяя решение суда, судебная коллегия сослалась на те же нормы материального права, что и суд первой инстанции (ст. 38 СК РФ, ст. 199, 200 ГК РФ), и исходила из тех же самых обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, однако пришла к выводам, противоположным выводам суда первой инстанции.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В новом решении, постановленном судебной коллегией, в нарушение данной нормы не содержится ни доводов, ни ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или об ошибочности выводов суда при оценке указанных выше обстоятельств и доказательств.

В надзорной жалобе представитель ответчика Ш. по доверенности А. указывает, что определение судебной коллегии требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Кроме того, удовлетворяя требования и признавая за И. право собственности на 1/2 долю каждой квартиры, судебная коллегия ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения не разрешила вопрос о том, кому и в каком объеме должны принадлежать по праву собственности другие 1/2 доли этих квартир, что делает новое решение неисполнимым.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.11.2006 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.11.2006 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-596


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.